Вирок № 64851631, 13.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8049/15-к

Провадження №1-кп/265/47/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

Головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретарів судового засідання - Федорової А.С.,Осіпенко С.І., Розсоха І.О., Байрачної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження №12015050000000491в порядку спеціального судового провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новоазовськ Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Донецької області, раніше не судимого розлученого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

у скоєнізлочинів передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Борового О.В., Яхно В.А., Караман К.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, яку згідно із Законом України «Про державну службу» за №3724-Х11 від 16 грудня 1993 року, віднесено до шостої категорії посад державних службовців, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи біля кінотеатру «Союз» по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_2 повідомив останнього про можливість видачі посвідчення тракториста - машиніста без складання будь-яких іспитів в короткі терміни, за умови передачі особисто ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 гривень.

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_1 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала отримання вищезазначеного посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_2, вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди.

Однак у подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_1, звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_1

24 червня 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Воїнів Визволителів в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, в особистому автомобілі ОСОБА_1, «ДЄО Нубіра» державний номер НОМЕР_1, передав останньому частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень.

30 червня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Крейзі Мама» по вул. Панфілова, 64 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, в обмін на одержану від ОСОБА_2 другу частину обумовленої раніш неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень, передав останньому посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_7 від 29 червня 2015 року на ім'я останнього.

Цього ж дня, одержані ОСОБА_1, грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу в його особистому автомобілі НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за виконання в інтересах особи, яка надала цю вигоду, конкретних дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 здійснювався в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого, з дотриманням всіх вимог КПК України.

Судом перевірено, що на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового та судового провадження, зокрема передбачених главою 24-1 КПК України та ст. 323 ч.3 КПК України.

Так, 01 липня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Донецькій області від 22 липня 2015 року, ОСОБА_1 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2015 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 До участі у справі на стадії досудового розслідування для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 було залучено адвоката ОСОБА_3, який отримав копії всіх процесуальних документів, що підлягали врученню ОСОБА_1, зокрема: повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.368 ч. 3 та ст.366 ч.1 КК України, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, пам'ятку про право та обв'язки підозрюваного та обвинуваченого. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надсилалися за останнім відомим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2. Інформація про вручення процесуальних документів захиснику та повістки про виклик ОСОБА_1 слідчого та суду публікувалися у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий Кур'єр» та на офіційному сайті «Судової влади». З метою дотримання прав обвинуваченого, судом перевірено місце реєстрації ОСОБА_1 та встановлено що він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, при встановлених судом обставинах свідчать докази, безпосередньо дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку червня 2015 року йому необхідно було отримати посвідчення тракториста. З цією метою, він звернувся в професійне училище в селище Сартана, де викладач йому повідомив, що для отримання вказаного посвідчення необхіднонавчатися рік та здавати іспити. Але це його не влаштовувало і за його проханням викладач надав йому номер телефону раніше незнайомого ОСОБА_1, повідомивши, що цей чоловік може допомогти та назвав його посаду. Попередньо зателефонувавши, приблизно в 10 числах червня 2015 року, він зустрівся з ОСОБА_1 біля кінотеатру «Союз». При зустрічі той повідомив, що може видати йому посвідчення тракториста в скорочений термін, без проходження навчання та іспитів, але при цьому він має заплатити йому 4000 гривень. При цьому ОСОБА_1 сказав, що у разі згоди, він має привезти йому копію паспорту, копію водійського посвідчення, чотири фотографії та гроші. Вирішивши, що це дуже дорого, він звернувся до Приморського відділу поліції, де повідомив, що з нього вимагають неправомірну вигоду та написав відповідну заяву. Зібравши необхідні документа та гроші в сумі 2000 гривень, які попередньо були оглянуті працівниками поліції, він зателефонував ОСОБА_1 та домовився з ним про зустріч. Наприкінці червня 2015 року, на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Воїнів Визволителів, він зустрівся з ОСОБА_1, де в його автомобілі передав тому гроші в сумі 2000 гривень та документи. При цьому, вони домовилися про другу зустріч через тиждень, з метою отримати посвідчення та передати ОСОБА_1 другу частину грошей. Приблизно в кінці червня 2015 року, він вдруге зустрівся з ОСОБА_1 неподалеку кафе «Крйзі Мам», що знаходиться в Орджонікдзевському районі міста. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_1, він передав йому другу частину грошових коштів в сумі 2000 гривень, а той, відповідно йому посвідчення тракториста. Після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції. На зустрічі з ОСОБА_1 він приходив з камерою, яку йому видали працівники поліції, помістивши її в барсетку, грошові кошти які він передавав ОСОБА_1 належать йому.

Кримінальне провадження щодо вимагання неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень за заявою громадянина Б. було розпочато 15 червня 2015 року, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України. про що внесені відповідні відомості в ЄРДР. За правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України відомості в ЄРДР внесені 16 липня 2015 року.(т.1 а.с. 78-79).

24 липня 2015 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України за такою кваліфікуючої ознакою, як одержання неправомірної вигоди будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Постановою прокурора від 18 червня 2015 року було прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_4 із застосуванням грошових коштів, строком на сорок п'ять діб.( т.1 а.с. 247-248)

Ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Донецької області за № № 1721т, 1722т. 1723т від 18 червня 2015 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: візуального спостереження за ОСОБА_4, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних містах; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номеру НОМЕР_3, який знаходиться у особистому користуванні ОСОБА_4 та аудіо-, відео контролю особи, а саме ОСОБА_4( т.2 а.с. 4-6).

На підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області за № 1723т від 18 червня 2015 року були складені два протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2а.с. 14-15, 19-20).

Згідно даних в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 24 червня 2016 року, оглянуті грошові кошти в сумі 2000 гривень, які були надані громадянином ОСОБА_2 та вручені йому після огляду. Серії та номери купюр занесені до протоколу, ксерокопії купюр долучені до протоколу огляду.(т.1 а.с.155-158).

Згідно даних в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30 червня 2015 року, оглянута друга частина неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_2 Після огляду вказані грошові кошти вручені ОСОБА_2, серії та номери купюр занесені до протоколу, купюри оброблені спецзасобом, ксерокопії купюр долучені до протоколу огляду. (а.с. 159-162);

Згідно протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 липня 2015 року та від 06 липня 2015 року та доданих до них електронних носіїв інформації задокументовано 2 факти передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, які були переглянуті у судовому засіданні, та на яких зафіксовано, що 24 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, потерпілий ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі, за кермом якого ОСОБА_1, передає останньому документи та грошові кошти як задаток. ОСОБА_2 при передачі ОСОБА_1 грошей називає суму 2000 гривень та обіцяє привезти ще 2000 гривень після передачі йому посвідчення, домовляються зустрітися після дзвінка ОСОБА_1 приблизно через тиждень. 30 червня 2015 року о 12 годині 22 хвилині, ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі, за кермом якого ОСОБА_1 передає останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, а ОСОБА_1 ОСОБА_2 посвідчення. Після чого ОСОБА_2 виходить з автомобіля, а ОСОБА_1 затримують працівники поліції.(т.1 а.с. 145, т.2. а.с.14-15,19-20).

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо передачі грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_1 в обмін на посвідчення тракториста, повністю узгоджується з даними, які зафіксовані на відео носіях, переглянутих у судовому засіданні (т.1 а.с.145)

Згідно протоколу огляду від 18 грудня 2015 року у присутності адвоката ОСОБА_3 переглянуто відеозапис проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснених 24 червня 2015 року та 30 червня 2015 року, ( т.2 а.с. 15-18) що свідчить про дотримання прав ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя в умовах проведення спеціального досудового розслідування.

Згідно даних в протоколі огляду автомобіля НОМЕР_4, від 30 червня 2015 року, який належить ОСОБА_1, в ході огляду виявлено та вилучено, зокрема, чорнові записи та грошові кошти в сумі 2070 гривень, з яких 2000 гривень під дією лампи PRO -4Р мають свічення ультрафіолету синього кольору та. (т.1 а.с. 168-170).

Під час освідування ОСОБА_1 30 червня 2105 року, за допомогою ватного тампону та етилового сприту зроблені змиви з рук ОСОБА_1, які поміщені в поліетиленовий пакет, вилучено фрагмент внутрішньої частини правого карману шортів одягнутих на ОСОБА_1, що зафіксовано в протоколі освідування особи від 30 червня 2015 року. (т.1 а.с. 155-156).

Під час огляду автомобіля НОМЕР_4, та освідування ОСОБА_1 30 червня 21015 року, здійснювалась відео фіксація з цифрової камери, відеозапис вказаних слідчих дій судом переглянуто під час судового розгляду. ( т.1 а.с. 144).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 червня 2015 року, надано дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2. (т.1 а.с.171).

Згідно даних в протоколі обшуку від 30 червня 2015 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, в ході обшуку виявлено, зокрема, книга видачі посвідчень тракториста-машиніста; бланки посвідчень тракториста машиніста у кількості 116 штук; печатка державної інспекції сільського господарства Донецької області; рахунок на оплату та квитанція «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2; заява ОСОБА_2 на ім'я державного інспектора ДІСГ в Новоазовському районі ОСОБА_1 про видачу посвідчення тракториста-машиніста замість втраченого; ксерокопії паспорту, картки платника податків, диплому, медичної довідки на ім'я ОСОБА_5; довідка про те, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Байрад» на посаді машиніста-екскаватора; ксерокопія протоколу за № 65/04 рішення державної кваліфікаційної комісіїпро присвоєння ОСОБА_2 кваліфікації машиніста екскаватора шостого розряду від 11 червня 2004 року; ксерокопія свідоцтва за № НОМЕР_8 від 11 червня 2004 року та додатка до нього, про присвоєння ОСОБА_2 робітничої кваліфікації машиніста екскаватора, грошові кошти в сумі 200 гривень.( т.1 а.с. 172-187).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надав пояснення на підтвердження проведення таких слідчих дій як, огляд та вручення ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2000 гривень; освідування ОСОБА_1; огляд автомобіля НОМЕР_5; обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, під час яких він був присутній у якості понятого.

Згідно з висновком судової експертизи за № 405 (ф-х) від 13 липня 2015 року, на поверхні наданих експерту банкнот достоїнством 500 (п'ятсот) гривень України серії: ЛГ 8023104, ВГ 0668269; достоїнством 200 (двісті) гривень України серії: ЕГ8369032, ВФ 1892000, АД 29913.88, ЕГ 6661656, ВГ 3129747 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні марлевих тампонів (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_1.) виявлені на шарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні фрагменту тканини (згідно пояснювальному тексту, зріз кишені шортів) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту, зразок тампону) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Нашарування речовини, виявлені на поверхні вищевказаних банкнот, марлевих тампонів (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_1.) та поверхні фрагменту тканини (згідно пояснювальному тексту, зріз кишені шортів) мають спільну родову належність між собою та з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (речовина, що нанесена на поверхню марлевого тампону, згідно пояснювальному тексту, зразок спецзасобу).(т.1 а.с.192-202);

Згідно даних в протоколі огляду предметів від 24 липня 2014 року, після проведення експертизи, були оглянуті, в тому числі і грошові кошти в сумі 2000 гривень, вилучені 30 червня 2015 року в ході огляду автомобіля НОМЕР_6, та грошові кошти в сумі 200 гривень, вилучені 30 червня 2015 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, АДРЕСА_2. Вищезазначені купюра була знаходилась серед інших при передачі першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_1, яка мала місце 24 червня 2015 року (т.1 а.с. 207-208).

Листом Маріупольського професійного аграрного ліцею від 28 липня 2015 року, підтверджено, зокрема, що ОСОБА_2 в ліцеї не навчався і диплом йому не видавався. (т.1 а.с.230-231).

Згідно копії посвідчення, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Донецькій області, строком з 04 грудня 2012 року до 04 грудня 2014 року, на ім'я ОСОБА_4, останній має посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області. (т.1 а.с. 232).

Листом Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 01 липня 2015 року, підтверджено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з 04 грудня 2012 року по теперішній час працює в зазначеній інспекції на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки. З 01 серпня 2014 року вказаний відділ реорганізовано у відділ технічного нагляду. Перший екземпляр посадової інструкції ОСОБА_4 знаходиться на території проведення АТО в м. Донецьк.(т.1 а.с. 233).

Призначення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки підтверджено також копією наказу Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області від 04 грудня 2012 року. (т.1 а.с.234).

Згідно ксерокопії посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки, ОСОБА_4 відповідно до п.2.6 інструкції, видає посвідчення тракториста-машиніста, приймає іспити у трактористів машиністів. Перевіряє відповідність матеріально-технічної бази методичного забезпечення та якості підготовки трактористів-машиністів вимогам у навчально-виховальних закладах. Проводе атестацію учбових класів. Ксерокопія посадової інструкції не засвідчена та не підписана. (т.1 а.с.236-237).

Судом також було оглянуто оригінал посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7, яке заповнене на ім'я ОСОБА_2, в якому зазначено, що воно видане ДІСГ в Донецькій області, міститься підпис голови кваліфікаційної комісії.(т.2 а.с.29)

Таким чином, при розгляді даного кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 з 04 грудня 2012 року працює в Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України Тимофєєвою Я. від 01 липня 2015 року, уточнено анкетні данні підозрюваного по даному кримінальному провадженню, встановлено вважати підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.1 а.с. 150-151).

Відповідно до п.2 Примітки ст. 368 КК України, який був чинний станом на 30 червня 2015 року, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях, зокрема 368 КК України, цього кодексу є особи, посади яких згідно із ст. 25 Закону України «Про державну службу», віднесені у тому числі до шостої категорії.

Статтею 25 Закону України «Про державну службу» №3724-Х11 від 16 грудня 1993 року, який діяв на момент вчинення діяння, до шостої категорії посад державних службовців відносено, зокрема - посада спеціаліста управлінь.

Таким чином, станом на 30 червня 2016 року, ОСОБА_1 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Щодо службових повноважень обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Положенням про видачу посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02 квітня 1994 року за № 217, (надалі Положення) встановлено єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами.

Згідно з ч.3Положення, видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться державною інспекцією сільського господарства, зокрема в областях та тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області або району відповідно.

Посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищеннякваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста), що передбачено ч.7 Положення.

Наказом Міністерства аграрної політики України за № 174 від 06 квітня 2010 року, затверджено Порядок складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами.

Згідно з п.2.10, зазначеного Порядку, результати складання теоретичного та практичного іспитів заносяться до протоколу засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста та підписується головою та членами екзаменаційної комісії, присутніми на засіданні.

Особам, які позитивно склали теоретичний і практичний іспити в інспекції, видається посвідчення тракториста-машиніста, яке завіряється печаткою та підписується державним інспектором. (п.2.11 Порядку).

Аналіз зазначених норм права свідчить, що до службових повноважень ОСОБА_1, як головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, входило, у тому числі, і видача посвідчень тракториста-машиніста.

Підставою для видачі особі посвідчення тракториста-машиніста за діючим законодавством є, наявність у особи, зокрема медичної довідки, присвоєння особі відповідної робітничої кваліфікації машиніста екскаватора.

Згідно ч.8 Положення, документом, що засвідчує проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та одержання (підвищення) робітничої кваліфікації, є диплом кваліфікованого робітника або свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації.

За результати обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 були виявлені та вилучені документи на ім'я потерпілого ОСОБА_2, які і є підставою для видачі посвідчення тракториста машиніста, зокрема копії медичної довідки, диплому, копія рішення державної кваліфікаційної комісії про присвоєння ОСОБА_2 кваліфікації машиніста екскаватора шостого розряду, ксерокопія свідоцтва про присвоєння ОСОБА_2 робітничої кваліфікації машиніста екскаватора, а також книга видачі посвідчень тракториста-машиніста та бланки посвідчень тракториста машиніста (1 а.с. 172-187).

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даних у протоколах огляду грошових коштів, огляду автомобіля, обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, протоколі освідування ОСОБА_1, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, висновків судової експертиза за № 405 (ф-х) від 13 липня 2015 року, свідчить про доведеність усвідомлено отримання обвинуваченим ОСОБА_1 неправомірної винагороди у сумі 4000 гривень за видачу ОСОБА_9 посвідчення тракториста, що повністю узгоджується з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до якої, суд повинен навести у вироку докази, на підставі яких суд дійшов до висновку, що гроші, матеріальні цінності чи послуги були передані або надані службовій особі як неправомірна вигода, та що це усвідомлювали і той, хто її надав, і той, хто її одержав.

Суд наголошує, що відповідальність за одержання хабара (неправомірної вигоди) настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (абзац перший пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Таким чином, при кваліфікації діяння за ст. 368 КК України чинниками є не тільки усвідомлення особою, яка передає неправомірну вигоду, що вона передає її особі, яка в силу займаної посади здатна вплинути на вигідний для неї результат, а також усвідомлення особою, яка приймає таку вигоду, що вона здатна використати свою владу, службові повноваження або авторитет для вчинення дії в інтересах третьої особи.

Вчинені ОСОБА_1 дії повністю охоплюються елементами складу злочину - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КПК України (у редакції Закону України № 1261 У11- від 13 травня 2014 року), оскільки він отримав грошові кошти (неправомірну вигоду) за виконання в інтересах особи, яка надала цю вигоду конкретних дій із використанням своїх службових повноважень.

Обговорюючи питання наявності чи відсутності провокації з боку працівників поліції або осіб, що діють за їх дорученням, суд виходить з наступного.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 липня 2006 року передбачає, що судді мають застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає, зокрема, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення» (п. 1).

Серед фундаментальних рішень ЄСПЛ, на які варто звертати увагу під час роботи зі справами, пов'язаними зі злочинами, вчиненими внаслідок провокацій, є «Тейшейро де Кастро проти Португалії»; «Раманаускас проти Литви»; «Баннікова проти Російської Федерації»; «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації».

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті є тоді, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

Під час визначення того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два чинники, такі як наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину.

Належними підставами здійснення зазначених вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину.

Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.

По даній справі, як встановлено судом, після звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з проханням надати інформацію про можливість отримати посвідчення тракториста, останній одразу ж погодився та повідомив, що може надати йому вказане посвідчення в незаконний спосіб та в скорочений термін, без проходження навчання та іспитів, але при цьому той має заплатити йому 4000 гривень. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про відсутність підбурювання с боку ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_10 беззаперечно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти за два рази. При цьому ОСОБА_1 такі дії оцінював як звичайні в своєму житті.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів також свідчить, що перед проведенням контролю за вчиненням злочину, працівники правоохоронних органів володіли інформацією про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, вступили у злочин лише на етапі його вчинення, а поведінка ОСОБА_9 була пасивною.

Таким чином, судом встановлено, що без втручання правоохоронних органів, даний злочин був би вчинений ОСОБА_1, що доводить відсутність провокації, як з боку працівників поліції, так і особи, що діяла за їх дорученням, тобто ОСОБА_2

Відповідно до практики ЄСПЛ, винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 р. у справі "Кобець проти України", де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1,в одержанні неправомірної вигоди, як службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах особи, яка наддала цю вигоду конкретних дій із використанням своїх службових повноважень, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом.

Разом з тим, органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено вчинення певних дій ОСОБА_1 з метою протизаконного особистого збагачення, що є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ст. 368-2 КК України.

Суд звертає увагу, що при розмежуванні норм закону України про кримінальну відповідальність, передбачених статтею368 КК у редакції від 18 квітня 2013 року та статтею 368-2 КК у редакції від 7 квітня 2011 року із наступними змінами від 18 квітня 2013 року необхідно виходити з того, що одержання неправомірної вигоди (на відміну від незаконного збагачення) завжди обумовлено вчиненням (невчиненням) службовою особою, яка одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При незаконному збагаченні така обумовленість відсутня, бо як одержання неправомірної вигоди, так і передача її близьким родичам не пов'язані зі схиленням службової особи до вчинення (невчинення) нею дій з використанням службових повноважень на користь того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_1 з проханням видати йому посвідчення тракториста-машиніста з використанням його службових повноважень, то така кваліфікуюча ознака, як протизаконне особисте збагачення є зайвою, а тому підлягає виключенню із обвинувачення.

Підлягає виключенню з обвинувачення також посилання сторони обвинувачення на наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 12 рангу державного службовця, оскільки присвоєння такого рангу обвинуваченому жодним доказом не доведене під час судового розгляду. Слід зазначити, що на кваліфікацію цій обвинуваченого дана обставина не впливає.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що призначений згідно наказу № 270 на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, при виконанні своїх службових обов'язків керується вимоги постанови КМУ № 587 від 30 жовтня 2014 року, яка в свою чергу затвердила Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та розпорядженнями вищестоящих осіб та посадовою інструкцією затвердженою начальником Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, а саме п.п.:

2.6 Видає посвідчення тракториста - машиніста, приймає іспити у трактористів-машиністів. Перевіряє відповідальність матеріально-технічної бази методичного забезпечення та якості підготовки трактористів - машиністів вимогам у навчально-виховних закладах. Проводе атестацію учбових класів.

Несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, передбачених цією інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку інспекції, тобто постійно займав у установі посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій і у відповідності з п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

А саме, що в період часу з 24 червня 2015 року по 30 червня 2015 року ОСОБА_1, находячись в неустановлений і ході досудового розслідування час та місці, відповідно до відведених йому посадовою інструкцією обов'язків, зокрема приймати іспити та видавати посвідчення тракториста - машиніста, вніс в офіційний бланк посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_2, який йому було ввірено як службовій особі Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, завідомо неправдиві відомості, а саме зазначив категорії машин на керування якими видане посвідчення, зокрема тракторів потужністю двигуна до та понад 73,5 кВт., та іншої сільськогосподарської техніки, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 не пройшов професійну підготовку та не складав теоретичних та практичних іспитів обов'язкових для отримання посвідчення та передбачених постановою КМУ № 587 від 30 жовтня 2014 року.

Після внесення в офіційний документ, зокрема посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 завірив вищезазначене посвідчення печаткою Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, яка теж йому була ввірена як службовій особі державної установи.

Після чого, 30 червня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля НК «Крейзі Мама» по вул. Панфілова, 64 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, в обмін на одержану від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, передав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_7 від 29.06.2015 року на ім'я останнього.

Цього ж дня, одержані ОСОБА_1, грошові кошти та передане ним посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_2 були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.1 ст.366 КК України, з посиланням, що він будучи посадовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчинені вказаного злочину стороною обвинувачення наданий та досліджений в судовому засіданні висновок судової експертизи за № 1093 від 10 серпня 2015 року.

Відповідно до зазначеного висновку експертом зазначено, що вирішити питання: «Ким, ОСОБА_1, або іншою особою виконаний підпис в графі голова екзаменаційної комісії на посвідченні тракториста-машиниста серії НОМЕР_7 від 29.06.2015 на ім'я ОСОБА_2?», - не уявляється можливим,так як при порівнянні спірного підпису з наданими зразками підписів ОСОБА_1 в жодному випадку порівняння не було встановлено суттєвих збіжних чи стійких розбіжних ознак почерку, сукупність яких була б достатня для формування будь-якого висновку про тотожність. Це обумовлено малим обсягом наданих зразків підпису ОСОБА_1 (іншими слідство на даний час не володіє), спірний підпис відобразився нечітко, багато штрихів накладаються друг на друга та перетинаються з зовнішніми ободками круглої печатки, що ускладнює їх читання і дозволяє спотворено трактувати.

Вирішити питання: «Чи ідентичні відбиткі круглої мастичної печатки «Державна інспекція сільського господарства Донецької області», яка міститься на посвідченні машиниста-тракториста серії НОМЕР_7 від 29.06.2015 на ім'я ОСОБА_2 з печаткою, вилученою в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 та наданою на дослідження?» - не уявляється можливим, в зв'язку з тим, що спірний відбиток печатки відобразився нечітко, у вигляді множинних розливів барвника, що утворилися під впливом високих температур внаслідок ламінування даного посвідчення. Тому, прослідкувати окремі ознаки та провести порівняльне дослідження з отриманими експериментальними зразками круглої печатки «Державна інспекція сільського господарства Донецької області №14» неможливо.

Всі зображення в посвідченні тракториста-машиниста серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_2 - нанесені за допомогою плоского офсетного друку. Встановити спосіб друку серії та номеру данного посвідчення не уявляється можливим з причин наявності ламиніруючей плівки, яка не відокремлюється від бланка та заважає мікроскопічному дослідженню.

Вирішити питання: «Чи відповідає надане на дослідження посвідчення тракториста-машиниста серії НОМЕР_7 від 29.06.2015 на ім'я ОСОБА_2 встановленим зразкам, як що ні то в чому це полягає?», - буде можливо лише при наданні на дослідження порівняльних зразків бланків посвідчення тракториста-машиниста зразка 2014 року.(т.1 а.с.211-218).

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких випливає, що ОСОБА_1 в його присутності не заповнював посвідчення тракториста-машиніста на його ім'я, хто це зробив йому невідомо.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого в скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України при зазначених в обвинувальному акті обставинах суду не надано.

Відсутність доказів винуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, за яким суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 невинуватим і виправдати за ч.1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин скоєного обвинуваченими злочину, особи обвинуваченого, його віку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкцій закону, за яким визнав його винуватими,яке за переконанням суду є необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд не застосовує при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 вимог статей 75,76 КК України - оскільки він засуджується за корупційний злочин.

Відповідно до протоколу про затримання, обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 30 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Згідно листа начальника ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_1, після внесення застави, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2016 року, був звільнений з ІТТ 03 липня 2015 року.

Таким чином, строк попереднього ув'язнення для обвинуваченого ОСОБА_1 обраховується з 30 червня 2015 року по 03 липня 2015 року, включно, а тому саме цей строк підлягає зарахуванню до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2015 року, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 28 серпня 2015 року, включно. Визначено розмір застави в сумі 97 440 гривень. У разі внесення суми застави покладено на ОСОБА_1 такі обов'язки:1) не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно квитанції за №4 від 03 липня 2015 року ОСОБА_11 на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області сплачено заставу за ОСОБА_1 в сумі 97 440 (дев'яносто см тисяч чотириста сорок) гривень.

Згідно ст. 182 ч. 8, 9 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя обов'язки, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження відносно нього до суду не з'явився, суд відповідно до вимог ст. 182 КПК України вважає за необхідне внесену за нього заставув сумі 97440 гривень звернути в дохід держави.

Речові докази,згідно постанов про визнання речових доказів (т.1 а.с. 224-226, т.2 а.с.7-12), а саме:

диски з відеозаписом зробленим 30 червня 2015року під час огляду автомобілю під керуванням ОСОБА_1, чотири оптичні диски, стенограми, протоколи, ухвали проведення оперативно-розшукових заходів, клопотання, заяву від імені ОСОБА_2, копії документів на ім'я ОСОБА_2, фотографію ОСОБА_2, копію ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2, копію диплому на ім'я ОСОБА_2, медичну довідку на ім'я ОСОБА_2, довідку з місця праці на ім'я ОСОБА_2, додаток до свідоцтва на ім'я ОСОБА_2, - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

фрагменти зі змивами, зразками та фрагмент карману шортів ОСОБА_1 - підлягають знищенню;

печатку Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області - слід повернути Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області як належне майно;

грошові кошти у сумі 2 200 гривень передані на зберігання у відділення регіонального центру ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь, відповідно акту прийому-передачі речових доказів від 28 липня 2015 року - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 як належні йому.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизиза № 405 (ф-х) в сумі 491 гривень 04 копійки.

Судові витрати на залучення експерта для проведення комплексної судово-почеркознавчої технічної експертизи та експертизи документів за №1093 від 10 серпня 2015 року, в зв'язку з виправданням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, підлягають віднесенню за рахунок держави.

Арешт накладений під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2015 на документи, а саме: папку з документацією про зняття з обліку транспортних засобів на 142 аркушах; папку «Регистрация»; яка містить документацію на реєстрацію транспортних засобів на 43 аркушах; журнал реєстрації сільгосптехніки «журнал регистрации сельхозтехники по Новоазовському району за 2012 рік» на 100 аркушах; журнал реєстрації сільгосптехніки у фізичних осіб «журнал реєстрації сельхозтехники по Новоазовському району за 2012 рік» на 100 аркушах; папку з написом «видача посвідчень»», яка містить заяви та копії документів на 283 аркушах; 2 файли, які містять накладні про оплату посвідчення (водія отримання номерних знаків) на 186 арк.; журнал «выдача удостоверений такториста - машиниста по Новоазовскому району за 2013 год» на 200 арк.; номерні знаки у кількості 11 шт. (НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17); посвідчення машиніста-тракториста на ім'я ОСОБА_17 серія НОМЕР_18; посвідчення машиніста-тракториста на ім'я ОСОБА_13 серія НОМЕР_19; дві квитанції про сплату адміністративного штрафу від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20; висновок спеціаліста № 1844113;довідку-рахунок серія ТО 119422; номер 80065; висновок спеціаліста № 1844014;довідка рахунок серія ТО 119421; транзитний номер 80064; папка з документацією на 18 арк.; екзаменаційні картки на 56 арк.;записну книгу з чорновими записами; б/н засідання екзаменаційної комісії на 3 арк.; протокол б/н засідання екзаменаційної комісії на 4 арк.; чорновий запис на 1 арк.; бланки свідоцтва про право реєстрації транспортних засобів у кількості 12 шт.; бланк посвідчення тракториста - машиніста у кількості 116 шт.; транспортні номери у кількості 7 шт.; печатки Державної інспекції сільського господарства Донецької області.;рахунок на сплату на ім'я ОСОБА_14; файл з документами : квитанція «Приватбанк» № НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_15; довідку з місця праці на ім'я ОСОБА_14; довідку з ДАІ (бланк) з печаткою; грошові кошти, одна купюра номіналом 200 грн. МА 7871319; файл з документами в якому знаходяться: квитанція № 30062015101543 на ім'я ОСОБА_16, заява ОСОБА_16, копію паспорту на 2 арк., медичну довідка на ім'я ОСОБА_16, копію диплому на ім'я ОСОБА_16, додаток до свідоцтва № НОМЕР_21, довідку з місця роботи на ім'я ОСОБА_16 № 36115; Довідку з ДАІ (бланк) з печатями; посвідчення на ім'я ОСОБА_1; ноутбук «Fujitscsiemens» сірого кольору, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х ВА Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 368 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) ) років., з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на два роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення з30 червня 2015 року по 03 липня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та виправдати його за ч.1 ст.366 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на залучення експерта на проведення судової експертизи в сумі 491 (чотириста дев'яносто одній) гривні 04 копійок.

Грошові кошти в сумі 97 440 (дев'яносто см тисяч чотириста сорок) гривень, внесені

згідно квитанції за № 4 від 03 липня 2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області як заставу - звернути в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2015 на документи, а саме: папку з документацією про зняття з обліку транспортних засобів на 142 аркушах; папку «Регистрация»; яка містить документацію на реєстрацію транспортних засобів на 43 аркушах; журнал реєстрації сільгосптехніки «журнал регистрации сельхозтехники по Новоазовському району за 2012 рік» на 100 аркушах; журнал реєстрації сільгосптехніки у фізичних осіб «журнал реєстрації сельхозтехники по Новоазовському району за 2012 рік» на 100 аркушах; папку з написом «видача посвідчень»», яка містить заяви та копії документів на 283 аркушах; 2 файли, які містять накладні про оплату посвідчення (водія отримання номерних знаків) на 186 арк.; журнал «выдача удостоверений такториста - машиниста по Новоазовскому району за 2013 год» на 200 арк.; номерні знаки у кількості 11 шт. (НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17);посвідчення машиніста-тракториста на ім'я ОСОБА_17 серія НОМЕР_18; посвідчення машиніста-тракториста на ім'я ОСОБА_13 серія НОМЕР_19;дві квитанції про сплату адміністративного штрафу від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20; висновок спеціаліста № 1844113;довідку-рахунок серія ТО 119422;номер 80065; висновок спеціаліста № 1844014;довідка рахунок серія ТО 119421; транзитний номер 80064; папка з документацією на 18 арк.; екзаменаційні картки на 56 арк.;записну книгу з чорновими записами; б/н засідання екзаменаційної комісії на 3 арк.;протокол б/н засідання екзаменаційної комісії на 4 арк.; чорновий запис на 1 арк.; бланки свідоцтва про право реєстрації транспортних засобів у кількості 12 шт.; бланки посвідчення тракториста - машиніста у кількості 116 шт.; транспортні номери у кількості 7 шт.; печатки Державної інспекції сільського господарства Донецької області.;рахунок на сплату на ім'я ОСОБА_14; файл з документами : квитанція «Приватбанк» № НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_15; довідку з місця праці на ім'я ОСОБА_14; довідку з ДАІ (бланк) з печаткою; грошові кошти, одна купюра номіналом 200 грн. МА 7871319; файл з документами в якому знаходяться: квитанція № 30062015101543 на ім'я ОСОБА_16, заява ОСОБА_16, копію паспорту на 2 арк., медичну довідка на ім'я ОСОБА_16, копію диплому на ім'я ОСОБА_16, додаток до свідоцтва № НОМЕР_21, довідку з місця роботи на ім'я ОСОБА_16 № 36115; Довідку з ДАІ (бланк) з печатями;посвідчення на ім'я ОСОБА_1; ноутбук «Fujitscsiemens» сірого кольору, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України - скасувати.

Речові докази: диски з відеозаписом зробленим 30 червня 2015року під час огляду автомобілю під керуванням ОСОБА_1, чотири оптичні диски, стенограми, протоколи, ухвали проведення оперативно-розшукових заходів, клопотання, заяву від імені ОСОБА_14, копії документів на ім'я ОСОБА_2, фотографію ОСОБА_2, копію ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2, копію диплому на ім'я ОСОБА_2, медичну довідку на ім'я ОСОБА_2, довідку з місця праці на ім'я ОСОБА_2, додаток до свідоцтва на ім'я ОСОБА_2, - залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагменти зі змивами, зразками та фрагмент карману шортів ОСОБА_1 - знищити; печатку Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області - повернути уповноваженій особі Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області; грошові кошти у сумі 2200 гривень передані на зберігання у відділення регіонального центру ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь, відповідно акту прийому-передачі речових доказів від 28 липня 2015 року - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва.