Вирок № 64850849, 17.02.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4390/16-к

1-кп/264/89/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Атанової Г.О.

за участю прокурора - Дьяченко О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016050000000388 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Талаківка м.Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року приблизно о 20 годині, водій ОСОБА_1 діючи в ворушені вимог п.2.9 а) згідно якого: п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3, здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул.Совхозної з боку вул. Мічуріна в напрямку вул. 40 років Жовтня в сел. Талаківка Кальміуського району м. Маріуполя. На шляху прямування, під'їжджаючи до будівлі сільської їдальні, розташованої з лівого відносно напрямку руху транспортного засобу боку, водій ОСОБА_1 діючи в порушення вимог п. 2.3. б) та п.12.3. Правил дорожнього руху України які згідно яких: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, будучи не уважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і не реагуючи на її зміни, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом пішоходів по проїжджій частині попереду руху автомобіля, відволікся від керування керованим ним транспортним засобом в пошуках запальнички, перестав контролювати дорожню обстановку попереду в полосі руху автомобіля, своєчасно не виявив перешкоду у вигляді пішохода на полосі руху свого автомобіля, внаслідок чого передньою частиною кузова керованого ним автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов по проїжджій частині вул.Совхозної в зустрічному для автомобіля напрямку. Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 діючи в порушення вимог п.2.10. а), б), в), г), д), згідно якого: 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; постоявши деякий час на місці дорожньо-транспортної пригоди, перелякавшись від скоєного та від того, що знаходився у стані алкогольної сп'яніння, сівши за керування свого автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_3, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної події, поїхавши до місця свого проживання. Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, дав пояснення про обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого як особу.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений вчинив злочин, який кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що дане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, однак відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він офіційно не працює, на обліках у диспансерах міста Маріуполя не значиться, спиртними напоями не зловживає, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, після скоєння ДТП залишив його місце, не дочекавшись приїзду працівників поліції та швидкої допомоги, суд застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення експертизи, то суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2) на користь держави (УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, код ЄДРПОУ: 37989721, рахунок: 31119115700052, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банка отримувача: 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 1108 від 27.05.2016 року) витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 879 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2) на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта № 1336 від 22.06.2016 року) витрати за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 879 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2) на користь держави (Донецький НДІСЕ (м.Краматорськ, вул.Лазо, 29/66 А) витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 810 від 29.06.2016 року в сумі 440 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2) на користь держави (Донецький НДІСЕ (м.Краматорськ, вул.Лазо, 29/66 А) витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 1176 від 22.07.2016 року в сумі 440 грн. 50 коп.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Мушкет О. О.