Ухвала суду № 64850513, 20.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5005/16-ц

Провадження №2-з/219/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що позивач має фактичні підстави побоюватися, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утрудненим чи зроблено неможливим, оскільки сума боргу за предявленим позовом є значною, а у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення в звязку з погіршенням свого фінансового становища у звязку з наявності можливості відчуження ним активів, у тому числі нерухомого майна, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням ймовірності утруднення у майбутньому виконання рішення суду. Зважаючи на те, що майно яке у відповідача на час винесення судового рішення може бути відчужене відповідачем, що унеможливить його виконання. Вказане свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна №80779772 сформованої 20.02.2017 року, квартира АДРЕСА_2 (Бахмут) Донецької області на праві приватної спільної сумісної власності належить: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності №19903 від 05.12.2003 року. 11.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, на підставі договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано тип обтяження - заборона на нерухоме майно на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3, номер РПВН: 20744376. 11.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, на підставі договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек зареєстровано тип обтяження іпотека на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3, номер РПВН: 20744376 та зазначено обтяжувачем та іпотекодержателем ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представником позивача не доведено, що накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 уможливить та спростить виконання рішення у цій справі, оскільки на вказану квартиру вже накладено обтяження, тож в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова