Ухвала суду № 64849719, 24.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16036/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) виділити позивачу в натурі із спільної власності позивача та відповідача в ГК «Барвінок», розташованому у АДРЕСА_1 частки, яка відповідає долі позивача у власності та визнати право власності позивача на приміщення АДРЕСА_1»; 2) виділити відповідачу в натурі із спільної власності позивача та відповідача в ГК «Барвінок», розташованому у АДРЕСА_1 частки, яка відповідає долі відповідача у власності та визнати право власності відповідача на приміщення АДРЕСА_2 3) зобов'язати відповідача припинити дії та не чинити перешкод позивачу у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належним останній на праві власності майном ГК «Барвінок».

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду.

Вказаний позов оплачений позивачем судовим збором у розмірі 5 776,23 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Позивач в своїх вимогах ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно, що є вимогами майнового характеру, то в цій частині вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі, ставка якого передбачена на час подання позову статтею 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», а саме: для вимог вимог майнового характеру, заявлені фізичною особою, - 1% ціни позову. Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю майна, на яке просить визнати право власності позивач.

На підтвердження вартості позивачем до позову наданий висновок про вартість об'єкта оцінки від 11.03.2016 р., строк дії якого, як зазначено у висновку, - протягом 6 місяців, і тому на час звернення до суду цей строк сплинув.

Оскільки в матеріалах позову відсутні будь-які докази вартості спірного майна на час звернення позивача до суду, то позивачу необхідно роз'яснити, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки спірного майна, після визначення якої необхідно встановити ціну позову і доплатити судовий збір до встановленого законом розмірі (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи дорівнюється 6 890,0 грн.).

Крім того, відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка для позовів немайнового характеру, якими є вимоги про виділення об'єкта в натурі та усунення перешкод в праві власності, встановлена для фізичних осіб ст.4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду дорівнюється 551,2 грн. А тому вимоги про виділення в натурі та усунення перешкод підлягають оплаті судовим збором в розмірі 551,2 грн. кожна з вимог.

В редакції позову, який поданий позивачем, останнім заявлені 2 вимоги немайнового характеру, а відтак ці вимоги підлягають оплаті судовим збором в розмірі 1 102,4 грн.

Крім того, позов в частині вимог щодо зобов'язання відповідача припинити дії та не чинити перешкод позивачу у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належним останній на праві власності майном ГК «Барвінок», не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено, які дії просить припинити та які дії просить зобов'язати виконати по усуненню перешкод у користуванні та розпорядженні майном, при цьому захист порушеного право власності здійснюється шляхом усунення перешкод та зобов'язання вчинити конкретні дії по їх усуненню. Атому суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Також, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Між тим, позивачем заявлені вимоги по виділенню відповідачу та визнання за відповідачем права власності на належну саме відповідачу частку нерухомого майна.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно подати до суду документ на підтвердження дійсної вартості спірного автомобіля на час звернення позивача до суду (грудень 2016 р.) та доплатити судовий збір до встановленого законом розміру за вимогами майнового та немайнового характеру, , з урахуванням сплаченої суми, до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. А також подати до суду уточнену позовну заяву, яка за змістом буде відповідати вимогам ст.119 ч.2 п.3, 4 ЦПК України, зазначивши ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, та визначити конкретні дії, які просить позивач просить зобов'язати відповідача припинити та виконати по усуненню перешкод в праві власності.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова