Ухвала суду № 64848576, 21.02.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1027/16-ц

2/707/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, шляхом виселення відповідача.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.201 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року зобовязано уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задоволити, вважаючи, що наслідки розгляду кримінального провадження матимуть значення для вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала зазначаючи, що за заявою відповідача досудове розслідування не проводиться, матеріали знаходяться на розгляді дільничного інспектора поліції, судове провадження не здійснюється, а тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі є безпідставною і не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведену норму та обставини що зазначав ОСОБА_2 в заяві про вчинення щодо нього злочину ОСОБА_4, суд вважає, що у вказаній заяві ОСОБА_2 не оспорює жодним чином правомірність набуття права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння, а посилається виключно на шахрайські дії щодо не оформлення належним чином договору купівлі продажу за яким ОСОБА_4 сплачені грошові кошти. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в порядку кримінального судочинства не плине на вирішення даної справи, а зупинення провадження призведе лише до затягування строків розгляду справи. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути, не зупиняючи провадження у справі, незалежно від результату розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Тому, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.27, 201,203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов