Ухвала суду № 64848571, 21.02.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1027/16-ц

2/707/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, шляхом виселення відповідача.

Після початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив про відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що під головуванням того ж судді розглядалася справа про визнання права власності за набувальною давністю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 де досліджувалися ті ж самі обставини і судом відмовлено у позові. Разом з цим судом також не задоволено ряд клопотань відповідача щодо залучення третьої особи у справі та про зупинення провадження і суддя досліджував докази, що стосуються предмету спору у даній справі, тому вважає що суддя Морозов В.В. не може здійснювати обєктивний та неупереджений розгляд даної справи, а тому просив задоволити вимоги заяви.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення указаного клопотання вважаючи його безпідставним, оскільки стороною не подано відповідну заяву в письмовому вигляді не обґрунтовано наявність обставин для відводу судді. Обставини на які посилається відповідач для задоволення відводу не можуть слугувати для його задоволення, а тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді Морозова В.В., вважає, що зазначені представником відповідача підстави для задоволення заяви про відвід не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте що головуючим проводився розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відповідачу та його представнику було достеменно відомо, оскільки вони брали участь у судовому розгляді, на думку суду дані справи хоч і є повязаними між собою, але стосуються різних предметів спору, а тому, суд не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддіМорозова В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов