Ухвала суду № 64847907, 14.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/1655/17 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.

Справа № 640/15372/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Боряк Галини Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 рокупо справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Манерко Д.Д.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року представник ОСОБА_2 - адвокат Боряк Г.Ю. звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о) Манерко Д.Д, щодо не вчинення дій по закриттю виконавчого провадження № 520456243 протиправними та зобов'язати державного виконавця Манерко Д.Д. закрити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 115 393 грн. 64 коп.

Боржник в погашення заборгованості здійснив наступні платежі: 25.08.2015 року - 4000 грн., 09.09.2015 року - 4000 грн., 23.02.2016 року - 50000 грн. Рішенням суду задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 115 393,64 грн.

Після набрання рішенням законної сили, почалось його виконання. Бажаючи остаточно розрахуватись, боржник згідно квитанції № 11104 від 19.09.2016 року вніс на рахунок Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о залишок суми 57 393 грн. 64 коп. Після цього звернувся до державного виконавця з проханням закрити виконавче провадження, однак на свою заяву відповіді не отримав, тому вважає, що виконавче провадження підлягає закриттю, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Боряк Г.Ю. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає неправомірним посилання суду на те, що боржником не оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 11.04.2016 року, оскільки, як вбачається з самого судового рішення, ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував того факту, що станом на 31.07.2015 року сума його боргу перед банком становить 115393,64 грн.

Пояснює, що надавав достатньо належних доказів стосовно призначення платежу на погашення кредитної заборгованості, тому твердження державного виконавця про відсутність даних про погашення боргу саме за наявним виконавчим документом не відповідають матеріалам справи.

Таким чином бездіяльність державного виконавця перешкоджає вільному розпорядженню його майном, за яке вже виплачено борг, тому просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано державному виконавцю достовірних відомостей про фактичне виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 115393,64 грн. (а.с. 102-103).

Цим рішенням стягнуто заборгованість яка виникла станом на 31.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Х/о від 26.08.2016 року відкрите виконавче провадження на виконання зазначеного судового рішення, надано боржникам строк для добровільного виконання та роз'яснено, що у разі невиконання добровільно рішення суду буде нараховано виконавчий збір у розмірі від суми заборгованості (а.с. 114).

З наданих ОСОБА_2 фотокопій квитанцій вбачається, що ним сплачено: на рахунок у АТ «Дельта Банк» 4000,00 грн. 25.08.2015 року, 4000,00 грн. 09.09.2015 року, 50000,00 грн. 23.02.2016 року та 19.09.2016 року на рахунок Державної казначейської служби України 57393,64 грн. (а.с. 116-119).

Таким чином грошові кошти у розмірі 58000,00 грн. були сплачені скаржником у період з якого нарахована заборгованість, тобто з 31.07.2015 року до ухвалення рішення суду, яким ця заборгованість стягнута - 11.04.2016 року.

Виходячи з цього та враховуючи, що інших доказів надано не було, зробити висновок про те, на погашення якої саме заборгованості простроченої чи поточної були сплачені ці кошти зробити не можливо.

Заперечуючи проти скарги представник ВДВС посилався на те, що відомостей від стягувача про повне погашення заборгованості боржником службі надано не було. Крім того боржниками не сплачений виконавчий збір.

Оскільки на спростування цих доводів скаржником будь-яких доказів надано не було суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що підстави для скасування ухвали відсутні з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна