Вирок № 64846730, 14.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16127/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

В особі головуючого судді Сидорука Є.І.

При секретарі Григорчук В.М.

З участю прокурора Бородавки І.Г.

Потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2»яненка О.С.

Захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12015180010005701 від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4»яненка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2015 року, біля 21 години 15 хвилин, ОСОБА_4»яненко О.С. перебуваючи в приміщенні кафе « Метелик», що по вул.. Київській 36, в м. Рівне, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, безпричинно наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_1 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень гостроріжущим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_4»яненко О.С. свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 19 вересня 2015 року, біля 21 години 15 хвилин, перебуваючи в примішенні кафе « Метелик», що по вул.. Київській 36, діючи умисно, безпричинно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_1. Просить суд призначити мінімальну міру покарання, вибачається перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт безпричинного нанесення йому обвинуваченим 19 вересня 2015 року, біля 21 години 15 хвилин, в коридорі приміщення кафе « Метелик», що по вул.. Київській 36, одного удару ножем в область черевної порожнини. Внаслідок нанесення удару ножем він отримав легкі тілесні ушкодження. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_4»яненка О.С., оскільки він будь-яких претензій до останнього немає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона вже довгий час знайома з ОСОБА_4»яненком О.С. 19.09.2015 року біля 21 год. вона з ним перебувала в кафе « Метелик», що по вул.. Київській, 36 в м. Рівне. Знаходячись в приміщенні кафе вона бачила, як останній розмовляв на підвищених тонах з потерпілим, між ними відбулась суперечка. В подальшому вони вийшли з приміщення кафе, а вона пішла на вулицю. Через хвилин п»ять повернувся ОСОБА_4»яненко О.С. і сказав, що все добре. Постоявши недовгий час вона пішла додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він разом з ОСОБА_8 19.09.2015 року заступив на добовий наряд СВГЗ № 22. О 21 годині 17 хвилин прибувши по виклику в кафе « Метелик», що по вул.. Київській, 36 в м. Рівне, вони побачили потерпілого, який тримався за живіт, і пояснював, що його підрізали. При цьому вказував, що вказані дії зробив обвинувачений. Бармен також вказував на обвинуваченого, який вдарив потерпілого ножем. Після цього була викликана слідчо-оперативна група яка проводила відповідно слідчо-розшукові дії.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 19.09.2015 року він працював барменом в кафе « Метелик», що по вул.. Київській, 36 в м. Рівне . Після 21 години до нього підійшов потерпілий і вживши 50 грам горілки, пішов на вулицю курити. Повернувшись він сказав, що його підрізали, і показав на тілі кров. Після цього ним була викликана швидка допомога та працівники поліції. Також в даному кафе перебував обвинувачений та ще невідома дівчина. По приїзду працівників поліції був затриманий ОСОБА_4»яненко О.С., який завдав ножового поранення потерпілому.

Крім визнання власної вини, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_4»яненка О.С. в скоєнні інкримінованого правопорушення також підтверджується наданими прокурором та перевіреними в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, відеозаписом з камери спостереження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року ( а.к.п. 12-17 );

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2015 року( а.к.п. 18 );

-висновком експерта № 1007 від 22.09.2015 року ( а.к.п. 40 );

-висновком експерта № 1146 від 23.10.2015 року ( а.к.п. 43-44 );

-протоколом огляду предмета диска DVD від 25.10.12015 року ( а.к.п 46);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу диска з відеозаписами камер зовнішнього відео спостереження від 20.11.2015 року ( ак.п.47 48 );

-постановою про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_1 для проведення експертизи ( а.к.п. 49 );

-протоколом отримання зразків крові ОСОБА_1 для експертизи ( а.к.п 50) ;

-висновком експерта № 2.2-244\15 від 18.11.2015 року ( а.к.п. 56-58);

-висновком експерта № 2.2-246\15 від 19.11.2015 року ( а.к.п. 63-67);

-висновком експерта № 2.2-245\15 від 19.11.2015 року ( а.к.п. 72-74);

-висновком експерта № 2.2-247\15 від 20.11.2015 року ( а.к.п. 91-94);

-протоколом огляду речового доказу ножа від 20.11.2015 року ( а.к.п. 95);

-протоколом огляду речового доказу - футболки від 20.11.2015 року ( а.к.п. 96);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів зразків крові ОСОБА_1, змивів речовин бурого кольору, розкладного ножа, футболки ( а.к.п. 97).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4»яненка О.С. як і орган досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю ( хуліганство) вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

По справі Рівненською місцевою прокуратурою в інтересах Управління охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області заявлено цивільний позо до ОСОБА_4»яненка О,С. про відшкодування 644,82 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази, а саме: зразки крові ОСОБА_1, змиви речовин бурого кольору, розкладний ніж, футболка знаходяться при справі.

Витрати на проведення судово-імунологічних та дактилоскопічної експертизи становлять 2365,08 грн.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, суд враховує як пом"якшуючу обставину відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого до обвинуваченого.

Органом досудового розслідування обтяжуючою обставиною визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, однак судом не здобуто медичних підтверджень про перебування ОСОБА_4»яненка О.С. під час вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, а тому суд обтяжуючих обставин вини останнього не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься дотяжких злочинів і є злочином проти громадського порядку та моральності.

Що стосується особи ОСОБА_4»яненка О.С. то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше не одноразово судимий за корисливі злочини та притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого,а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_4»яненку О.С. має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

Також суд вважає застосувати до ОСОБА_4»яненка О.С. вимоги ст. 72 КК України, відповідно до якої зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2»яненка ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покараннь, призначених за цим та попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, визначити ОСОБА_4»яненку ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та два місяці.

ОСОБА_4»яненку ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, починаючи з моменту затримання, тобто з 20.09.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день за два дня попереднього ув»язнення.

Речові докази, а саме диск DVD-R, змиви речовин бурого кольору - залишити при справі, розкладний ніж після набрання вироком законної сили знищити, а футболку ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_4»яненка ОСОБА_5 на користь Управління охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області( р\р31418544700002 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, отримувач УК у м. Рівному 24060300, код 38012714 ) 644,82 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4»яненка ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2365,08 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4»яненку ОСОБА_5 залишити попередню у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

ОСОБА_2»яненку ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : Сидорук Є. І.