Рішення № 64846560, 21.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/786/181/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі : Ткаченко Т.І.,

з участю: представника ТОВ «Алвіга» ОСОБА_2,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_4 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк») та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11079707000 в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 113670, 00 дол. США строком до 19 листопада 2017 року. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця. В подальшому до договору вносилися зміни щодо строків щомісячного погашення, схеми погашення кредиту та кінцевого терміну повернення кредиту. 10 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки погашення кредиту з 01 по 25 число кожного місяця. 04 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 1 203,55 доларів США (одна тисяча двісті три долари США 55 центів). День сплати ануїтетного платежу 04-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 20 листопада 2021 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 20 листопада 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого 07.11.2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за номер запису № 153, та за реєстраційним номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16504003.

З метою врегулювання погашення заборгованості Банком 05 червня 2015 року відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлено вимоги про погашення виниклої заборгованості, які відповідачами станом на 11.08.2015 року не виконані.

Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовязань та припинення здійснення щомісячних платежів з жовтня 2014 року, за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 11 серпня 2015 року становить 74244,76 доларів США. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 11 серпня 2015 року нарахована в розмірі 38 580,99 гри.

Оскільки, вимога про погашення заборгованості відповідачами залишена без задоволення Банк просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість станом на 11.08.2015 року в розмірі 74244,76 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 38 580,99 гри.

Окрім того, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 листопада 2006 року, укладеним із ОСОБА_5, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого 07.11.2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за номер запису № 153, та за реєстраційним номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16504003.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою:Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. З вартості реалізації предметів іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США (сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 76 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 38 580,99 гри. (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят гри. 99 коп.).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США (сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 76 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 38 580,99 грн. (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят грн. 99 коп).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 листопада 2006 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, що посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 20144, а саме:

приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 07.11.2001 р., і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за номер запису № 153, та за реєстраційним номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16504003.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

З вартості реалізації предметів іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США (сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 76 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 38 580,99 гри. (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят гри. 99 коп).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 2 142 грн. 00 коп. (1827, 00 грн. судовий збір + 315, 00 грн. виртати за публікацію оголошення).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 2 142 грн. 00 коп. (1827, 00 грн. судовий збір + 315, 00 грн. виртати за публікацію оголошення).

Розяснено порядок перегляду заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2016 року залишено без задоволення.

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Свої вимоги, заявник обґрунтовував тим, що в ході здійснення виконавчого провадження, було встановлено, що право власності на предмет іпотеки перейшло до ТОВ «Алвіга» на підставі договору купівлі-продажу серії р 3818 від 21.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцької міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_9 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 524/7048/15-ц виданого 06 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за яким:

звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 листопада 2006 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, що посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 20144, а саме:

приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 07.11.2001 р., і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за номер запису № 153, та за реєстраційним номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16504003;

встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства;

з вартості реалізації предметів іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (на рахунок №29090000000113, МФО: 351005, код ЄДРПОУ- 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту № 11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США (сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 76 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 38 580,99 гри. (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят гри. 99 коп.) та стягнуто з відповідачів судові витрати.

В апеляційних скаргах особа, яка не брала участі у справі директор ТОВ «Алвіга» ОСОБА_4 просить рішення суду та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником скасувати. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом не було встановлено фактичні обставини по справі, в результаті чого грубо порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що станом на момент ухвалення рішення ОСОБА_5 було відчужено ТОВ «Алвіга» нотаріальну контору (предмет іпотеки) на підставі договору-купівлі продажу від 21 листопада 2015 року. На момент придбання нерухомого майна воно не перебувала в іпотеці та під обтяженням. В подальшому придбане нерухоме майно ТОВ «Алвіга» передало в іпотеку ОСОБА_10 про що укладено договір іпотеки від 21.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Таким чином, апелянт вважає, що заочним рішенням були вирішені права та обовязки ТОВ «Алвіга», як власника приміщення нотаріальної контори та добросовісного набувача, який судом не був залучений до участі у справі, що порушило його права власності та право доступу до правосуддя з метою захисту своїх прав і обовязків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі. Посилається на те, що він належним чином судом не був повідомлений про дату і час розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду докази щодо відсутності у нього обовязків перед ПАТ «УкрСиббанк», оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 21 листопада 2015 року він відчужив приміщення нотаріальної контори ТОВ «Алвіга», яка в подальшому передала це приміщення в іпотеку ОСОБА_10 На момент розгляду справи саме ТОВ «Алвіга» є власником приміщення нотаріальної контори. Таким чином вважає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування всіх обставин справи, що потягло порушення прав ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_10, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Предметом оскарження є заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_5, а тому рішення суду переглядається лише в цій частині.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд вважав, що позивачем надано достатні докази для задоволення позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд порушив процесуальні норми щодо повного і всебічного встановлення фактичних обставин по справі, що потягло за собою прийняття рішення без залучення до участі у справі всіх осіб права та обовязки яких зачіпаються даним рішенням, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, 20 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк») та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11079707000 в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 113670, 00 дол. США строком до 19 листопада 2017 року. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця. В подальшому до договору вносилися зміни щодо строків щомісячного погашення, схеми погашення кредиту та кінцевого терміну повернення кредиту. 10 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки погашення кредиту з 01 по 25 число кожного місяця. 04 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 1 203,55 доларів США (одна тисяча двісті три долари США 55 центів). День сплати ануїтетного платежу 04-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 20 листопада 2021 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 20 листопада 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 32/29, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого 07.11.2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за номер запису № 153, та за реєстраційним номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 16504003.

З метою врегулювання погашення заборгованості Банком 05 червня 2015 року відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлено вимоги про погашення виниклої заборгованості, які відповідачами станом на 11.08.2015 року не виконані.

Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовязань та припинення здійснення щомісячних платежів з жовтня 2014 року, за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 11 серпня 2015 року становить 74244,76 доларів США. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 11 серпня 2015 року нарахована в розмірі 38 580,99 гри.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обовязковим до виконання; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Згідно доказів, наданих апелянтами ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції вбачається, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Алвіга» 21 листопада 2015 року укладеного договір купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори в м. Кременчук Полтавської області, по вул. Леніна, б. 32/29. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11 та відповідні відомості внесені в Єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно (а.с.38-40, 41 т.2).

Окрім того, 21 листопада 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11 зареєстровано договір іпотеки між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_10 (предмет іпотеки приміщення нотаріальної контори розміщеної в м. Кременчук, вул. Леніна, 32/29) та відповідні від ості внесено в реєстр іпотек (а.с.41 оборот т.2).

Ці обставини виникли до ухвалення судом першої інстанції рішення та на даний час вказані договори є чинними.

Відповідно до наданих доказів ПАТ «УкрСиббанк» до заперечень на апеляційні скарги вбачається, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 30.08.2016 року, визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної контори за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна (Леніна), 32/29, встановленої на підставі договору іпотеки від 20.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (а.с.129-133 т.2).

Однак, обставини на які посилаються, як апелянти, так і позивач, не були предметом дослідження судом першої інстанції та відповідної оцінки.

Таким чином, в порушення вимог процесуального законодавства до участі у справі не було залучено всіх заінтересованих осіб, зокрема ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_10, що позбавило їх можливості здійснення захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів та фактично позбавив ТОВ «Алвіга» права на судовий захист своїх прав як власника спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Викладені в апеляційних скаргах доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі визначені у ст. 27 ЦПК України.

В свою чергу, статтею 31 ЦПК України серед іншого задекларовано, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов. Крім цього, у ст. 33 ЦПК України визначено порядок заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Вказані положення процесуального закону слід розглядати таким чином, що суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, не вправі перебирати на себе додаткові повноваження. Системний аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості здійснення заміни неналежних відповідачів на належних або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Таким чином, оскільки апеляційний суд не може виправити допущені судом першої інстанції порушення в силу положень ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи та відсутності повноважень наданих йому цим Кодексом, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішених позовних вимог до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

За таких обставин, підлягає скасуванню ухвала місцевого суду, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дії з примусового виконання рішення суду в цій частині підлягають припиненню, в звязку із скасуванням даного рішення в цій частині.

Понесені судові витрати апелянтами щодо сплати судового збору за подачу апеляційних скарг на заочне рішення суду (а.с.31, 66 т.2) підлягають стягненню з позивача на їх користь у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, судові витрати понесені ТОВ «Алвіга» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1515,80 грн. (а.с.21 т.2) підлягають частковому стягненню на користь ТОВ «Алвіга» в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір». Так, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1378 грн., а тому саме ця сума понесених судових витрат підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 312 ч. 1 п. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» та відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» 4019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять гривень 40 копійок) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 4019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять гривень 40 копійок) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1