Ухвала суду № 64846461, 21.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 88-ц/786/5/17 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитом в сумі 5053929,29 грн., що складається з основної суми заборгованості за кредитом - 2609103,20 грн., відсотків за період з 20 листопада 2007 року по 21 липня 2013 року - 2074286,81 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі подвійної ставки НБУ - 40905,54 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 191072,13 грн., 3% річних - 130812,57 грн., інфляційні - 7749,04 коп. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що він 13.10.2016 року дізнався від ТОВ Експерт-Сервіс Плюс, що існує рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2010 року у справі № 2-1/56/2010 за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ТОВ Страхова компанія Наста, відповідно до якого було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007 року на загальну суму 2864074,89 грн., а саме з ОСОБА_4 стягнуто на користь АБ «Київська Русь» 20% заборгованості, що становить 572814,98 грн., з товариства з додатковою відповідальністю «СК «Наста» стягнуто на користь АБ «Київська Русь» 80% заборгованості, що становить 2291259,91 грн.

Заявник вказав, що даним рішенням встановлено момент виникнення заборгованості ТОВ Експерт-Сервіс Плюс за вказаним кредитним договором, що не було відомо заявнику до моменту звернення з відповідною заявою до Диканського районного суду.

Вважає, що Апеляційний суд Полтавської області, зважаючи на дані обставини мав перевірити правомірність пред`явлення позовних вимог до заявника, як до поручителя, в солідарному порядку за договором поруки, строк позовної давності якого минув.

Вважає, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Заявник також зазначив, що позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» було пропущено строк пред'явлення позову до поручителя.

З огляду на викладене, заявник звернувся з вищевказаною заявою та просить скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1230-01 від 20.11.2007 року на загальну суму 5053929,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

У силу положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справі обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 3 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалось вище, як на наявність ново виявлених обставин ОСОБА_3 у заяві посилається на те, що він дізнався тільки 13.10.2016 року від ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», що існує рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 09.12.2010 року у справі № 2-1/56/2010 за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_4 та ТОВ «Страхова компанія «Наста», відповідно до якого стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1230-01 від 20.1.2007 рокуна загальну суму 572814,98 грн., з ТОВ «Страхова компанія «Наста» стягнуто на користь Акціонерного банку «Київська Русь» 80% заборгованості, що становлять 2291259,91 грн. Даним рішенням встановлено момент виникнення заборгованості ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» за вказаним кредитним договором, що не було відомо заявнику до моменту звернення з відповідною заявою до Диканського райсуду.

Проте, згідно з п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року встановлювались підстави та розмір заборгованості заявника, що виникла за договором поруки та додатковою угодою, обставини виниклої заборгованості заявника були предметом спору та предметом доказування, а тому, за умови належного користування процесуальними правами відповідача у справі ОСОБА_3, який знав про те, що він є поручителем за кредитним договором і саме він повинен як поручитель забезпечити виконання позичальником зобов`язання, що передбачає даний договір поруки та додатковий договір до договору поруки.

До того ж, подаючи до суду заяву про перегляд рішення, заявник не надав доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана ним, на час розгляду справи в апеляційному суді. На підтвердження того, що про вказане рішення йому стало відомо лише 13.10.2016 року від ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», в матеріалах справи докази відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, могли б свідчити про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи, а не є нововиявленою обставиною у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль