Рішення № 64846435, 20.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/527/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

при секретарі Рибак О.О.

за участі пр. позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9709,51 грн., інфляційні витрати в розмірі 1864,04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 193,61 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що підприємством в особі Кременчуцької філії відповідачеві надаються послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку №27008. ОСОБА_4 не здійснював своєчасної оплати за одержані послуги, в результаті чого станом на 22.02.2016 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 9709,51 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з «централізованого опалення» за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2016 року в сумі 3393,41 грн., суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1262,06 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 121,51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Полтаваобленерго», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Полтаваобленерго» є постачальником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Зазначена квартира не обладнана лічильниками обліку гарячої води, що визнано сторонами по справі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із частками по ? частині за кожним.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги «централізоване опалення» та «централізоване постачання гарячої води» станом на 22.02.2016 року заборгованість абонента ОСОБА_4 за період з липня 2010 року по січень 2016 року становить 9709,51 грн. та складає: 6384,27 грн. за послугу «централізоване опалення» та 3325,24грн. - «централізоване постачання гарячої води».

Відповідно до ч.2ст.625 ЦКУкраїна позивачем на суму заборгованості були також нараховані індекс інфляції в сумі 1864,04 грн. та 3% річних в сумі 193,61 грн. (а.с.7-15).

Обов'язок по оплаті власником квартири житлово-комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території передбаченийст. 162 ЖК України.

Відповідно до ч. 4ст. 319 ЦК Українивласність зобов'язує.

Згідно ізст. 360 ЦК Україникожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заборгованість із теплопостачання має бути стягнута з ОСОБА_4 незалежно від факту його проживання у квартирі, що обслуговується позивачем.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості із теплопостачання, суд першої інстанції застосував встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися із розрахунком строку позовної давності, здійсненим судом, з наступних підстав.

За частинами першою, другою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобовязанням, у якому серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати від боржника сплатити гроші за надані послуги.

Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобовязань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суд у України від 13 січня 2016 року у справі №6-931цс15.

У червні 2015 року ПАТ Полтаваобленерго» зверталось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості із теплопостачання.

За таких обставин, встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності має рахуватися з червня 2012 року, а заборгованість із теплопостачання, 3 відсотки річних та інфляційні витрати підлягають стягненню за період з червня 2012 по січень 2016 року.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, з яким погоджується колегія суддів та який не спростовується відповідачем, з ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість із послуг теплопостачання у розмірі 3997,84 грн.

Виходячи зі змісту розрахунку заборгованості ОСОБА_4 та розмір позовних вимог, заявлених ПАТ «Полтаваобленерго» вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційні витрати та 3 відсотки річних за період з квітня 2013 року, а отже, враховуючи положення ст.ст. 11, 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд ухвалив правильне рішення в частині відповідних стягнень.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з гарячого водопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та не користувався відповідними послугами, а від так не є субєктом їх оплати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по водопостачанню суд має з'ясувати, хто користувався такими послугами, чи були встановлені у квартирі засоби їх обліку, а, відповідно, яким чином визначався обсяг споживання цих послуг: за показниками засобів обліку чи затвердженими у встановленому порядку нормами.

У разі визначення обсягу послуг за показниками засобів обліку обов'язок по їх оплаті покладається на осіб, які проживали у квартирі, а в разі нарахування за нормами споживання, - оплату послуг мають проводити всі зареєстровані у жилому приміщенні особи, крім випадків, коли вони тимчасово відсутні в ньому і подали письмову заяву та офіційний документ, що підтверджує відсутність (п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року).

Як встановлено судом першої інстанції та визнано сторонами по справі квартира за адресою: АДРЕСА_1 не обладнана лічильником обліку гарячого водопостачання, а відтак відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання.

ОСОБА_4 зареєстрований у вищевказаній квартирі, проте не проживає у ній з 2010 року внаслідок перешкод, які чиняться ОСОБА_5, що встановлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року, та які набрали законної сили. Відповідно до положень ст. 61 ч. 3 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

08 квітня 2013 року ОСОБА_4 звертався до ПАТ «Полтаваобленерго» із заявою про зменшення розміру плати за комунальні послуги та надав офіційний документ, що підтверджує його відсутність у квартирі, що обслуговується позивачем, а саме копію ували Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не зобовязаний оплачувати послуги ПАТ «Полтаваобленерго» з гарячого водопостачання за період в який він не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості із теплопостачання, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено на 45,7%, то стягненню з ОСОБА_4 підлягають судові витрати у розмірі 1338,91 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по січень 2016 року у розмірі 3997,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" судові витрати у розмірі 1338,91 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді А.І. Дорош

ОСОБА_6