Ухвала суду № 64845236, 15.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/78/2017 Слідчий суддя Циганко М.О. Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Оседача М.М., Демченка О.В.

за участі секретаря судового засідання Терешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Михайлової А.О.

особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно автомобіль НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало ненадання захисником ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, даних, що останній являється власником даного автомобіля або ж його володільцем у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати арешт із вказаного автомобіля, який на праві власності належить ТОВ „Агро переробний комбінат та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3, у якого він вилучений.

Вказує, що автомобіль на момент його вилучення перебував у користуванні ОСОБА_3 та зберігався у належному стані на території, яка йому належить, в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких даних про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, не встановлено навіть потерпілого, відсутній цивільний позов та нікому не предявлено підозру. Вказує, що інше майно, на яке було накладено арешт у даному кримінальному провадженні передано на відповідальне зберігання, тоді як даний автомобіль зберігається в неналежних умовах, що може призвести до його технічних несправностей, відновлення яких буде потребувати значних коштів.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги і просив задовольнити її із викладених підстав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 його довірителю не належить на праві власності; думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу адвоката безпідставною, тому просили відмовити у її задоволенні та які пояснили, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом та знаряддям злочину; перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що в провадженні Прилуцького ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 12016270210001797 з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 185 України за фактом вчинення ОСОБА_3 17 вересня 2016 року крадіжки нафти, яку він перевіз за допомогою замаскованого під зерновоз автомобіля «КАМАЗ» на орендовану ним територію в смт. Срібне, вул. Миру 94.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Прилуцького ВП ГУНП 18 вересня 2016 року, із зазначеної ділянки було вилучено: автомобіль «КАМАЗ», в кузові якого під тентом знаходиться металева ємність заповнена рідиною темного кольору.

20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду було накладено арешт на даний автомобіль.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту з вказаного автомобіля.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Проте, як обґрунтовано зазначено слідчим суддею в ухвалі, слідчим 19 вересня 2016 року винесено постанову про визнання речовим доказом по справі автомобіля НОМЕР_2 та передано на зберігання на майданчик Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вантажний бортовий, власником є ТОВ «Аграрноперобний комбінат». Відповідно до довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року встановлено, що вказаний автомобіль зареєстровано за ТОВ «Агропереробний комбінат» у с. Шевченкове, вул. Вокзальна 1-А, Броварського району, Київської області.

За таких обставин, слідчий суддя вірно зазначив, що оскільки адвокат ОСОБА_2 не надав жодного доказу про те, що його довіритель ОСОБА_3 є власником чи володільцем в розумінні ч.1 ст. 174 КПК України вказаним автомобілем, тому дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1П ОСОБА_5