Ухвала суду № 64844919, 21.02.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3023/16-к

Провадження № 1-кп/577/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

з участю прокурора Алфьорова К.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2, раніше судимої: 1)19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 358 ч.2, 198,70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4)10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, в тому, що 14 травня 2016 року близько 6 години 30 хвилин,перебуваючи в АДРЕСА_3 у знайомого ОСОБА_2 і побачивши в нього мобільний телефон марки "Nokia 220"вирішила його викрасти. Переконавшись, що її дії є непомітними для інших осіб, коли ОСОБА_2 знаходився в ванній кімнаті, обвинувачена ОСОБА_1 викрала мобільний телефон марки "Nokia 220" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2388 від 23.06.2016 року 773 гривні, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, а також гроші в сумі 400 гривень, що знаходилися в кишені брюк ОСОБА_2. Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 14 травня 2016 року близько 6 години 30 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_3 у знайомого ОСОБА_2 і користуючись тим, що її дії є непомітними для нього, викрала паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2, серії НОМЕР_1, виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, який лежав в кишені куртки, належної ОСОБА_2 і залишила місце скоєння злочину. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Прокурор вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження надійшло до суду в липні 2016 року, однак до цього часу не розглянуто, оскільки обвинувачена не з»являлася до суду, в зв»язку з чим двічі оголошувалася в розшук і двічі провадження зупинялося . Вказане свідчить , що мається ризик ухилення обвинуваченої від суду. Крім того, вказує на існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 неодноразово була судима, має незняті і непогашені судимості. Відносно ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід особисте зобов»язання , який не убезпечив її поведінку і вона ухилялася від суду. Тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення. Клопотання підтримує в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує задоволенню клопотання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, серед яких злочин за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі до п»яти років. 08 листопада 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання. До того ж, обвинувачена ОСОБА_1 неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності і має не зняті і непогашені судимості, а також ухилялася від суду , в зв»язку з чим була оголошена в розшук і судом надавався дозвіл на затримання для доставлення її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, яке на даний час не може бути розглянуто через неявку до суду потерпілого, який не з»явився до суду з поважних причин, а тому, враховуючи викладене, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, оскільки раніше застосований ухвалою суду від 08 листопада 2016 року запобіжний захід у виді особистого зобов»язання не убезпечив належну поведінку обвинуваченої . Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов»язків і такою сумою застави , на думку суду, має бути 24 тисячі гривень, виходячи з 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є злочин середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК,

Ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, при внесенні яких на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави, їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою автоматично замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, вона забов»язана з»являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 20 квітня 2017 року о 24 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк