Ухвала суду № 64843865, 13.02.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/907/17

1-кс/408/45/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Веклюк І.М.,

прокурора Пєлішенко О.О., Старікова А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1Г,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне (ОСОБА_6), вул. Садова (Кірова), б. 24, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4/1, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 15.09.2015 року засуджений Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.10.2016 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на вул. Садова с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов з тильної сторони домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 102-А, де по черзі відчинивши ззовні дві хвіртки, проник на територію домоволодіння. Перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна, викрав алюмінієву двоскатну драбину та дві алюмінієві каструлі обємом по 3 л кожна. Продовжуючи дії спрямовані на виконання злочинного умислу ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні у дворі вказаного домоволодіння, де діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, викрав алюмінієву жаровню обємом 3 л, пательню діаметром 25см, казанок обємом 1,5 л, котрі належали ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив територію домоволодіння за вищевказаною адресою через хвіртку, що веде до присадибної ділянки, отримавши тим самим можливість розпорядитись викраденим майном.

Відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи №19/113/9-3/653е від 24.11.2016 року вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 690, 00 (шістсот дев'яносто грн. 00 коп.) гривень.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12016130570000884 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також досудовим розслідуванням встановлено: 07.01.2017 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючина вул. Садова с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, увійшовши через незачинену хвіртку воріт, проник на територію домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 111, після чого через не замкнені вхідні двері увійшов до будинку за вищевказаною адресою, здійснивши тим самим проникнення до житла. Знаходячись в кухні вказаного будинку, ОСОБА_1 таємно викрав продукти харчування, а саме: 15 кг цукру, котрий був розфасований у поліетиленові пакети по 1 кг, чотири консерви свинини тушкованої об'ємом по 0,5 л кожна, чотири консерви кільки у томаті обємом по 0,25 л кожна, котрі належалі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, котрі помістив у знайдений ним в будинку мішок білого кольору. Вийшовши з вищевказаним мішком, у якому знаходились викрадені ОСОБА_1 продукти харчування, з будинку та не отримавши можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_1 був застигнутий ОСОБА_8, котрий зробив ОСОБА_1 зауваження щодо його протиправних дій, проте ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають та вони носять відкритий характер, діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на реалізацію злочинного умислу, залишив територію домоволодіння за вищевказаною адресою через хвіртку воріт та почав тікати від потерпілого ОСОБА_8, котрий намагався його наздогнати та припинити протиправні дії, однак пробігши близько 50 м по вул. садова с. Сотенне ОСОБА_8 зупинився та повернувся додому, а ОСОБА_1 зник з місця події, отримавши тим самим можливість розпорядитись викраденим майном, а саме продуктами харчування.

Згідно довідки наданої ПП «ОСОБА_9М.» з урахуванням вільного ціноутворення на території України станом на 07.01.2017 року вартість наступних продуктів харчування може складати: 1 кг цукру - 17 грн. 50 коп., консерви «Свинина тушкована» 0,5 л - 43 грн. 70 коп., консерви «Кілька у томаті» 0, 25 л 7 грн. 00 коп. Таким чином внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 464 грн. 80 коп.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12017130570000068 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03.02.2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06.02.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016130570000884 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 12017130570000068 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обєднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016130570000884.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні вищевказаних злочинів та пояснив, що 01.10.2016 року близько 20:00 год. він через хвіртку з тильної сторони проник до двору домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 102-А, де з двору домоволодіння викрав алюмінієву драбину та дві каструлі, а з приміщення літньої кухні викрав алюмінієвий посуд, а саме: казанок, пательню, жаровню. В подальшому вказане майно розбив у покинутому будинку на вул. Зарічна с. Сотенне та продав на металобрухт. Також під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що 07.01.2017 року близько 14:30 год. через незачинену хвіртку воріт та незамкнені вхідні двері він проник до будинку за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 111, перебуваючи в кухні будинку викрав 15 кг цукру, чотири консерви свинини тушкованої та чотири консерви кільки у томаті, котрі поклав у знайдений ним в будинку мішок. Коли ОСОБА_1 вийшов з вказаного будинку, то був застигнутий потерпілим ОСОБА_8, однак ОСОБА_1 від свого злочинного умислу не відмовився та втік від потерпілого, котрий намагався його наздогнати, щоб припинити протиправні дії останнього.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 102-А, в ході якого зафіксовано загальну обстановку на місці події, місцезнаходження хвірток з тильної сторони домоволодіння, а також запірні пристрої на хвіртках та вхідних дверях до літньої кухні;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, котра пояснила, що 01.10.2016 року вони з чоловіком ОСОБА_10 близько 18:00 год. пішли в гості, а повернувшись додому близько 21:30 год., вона виявила відсутність власного майна, а саме: алюмінієвої драбини, двох алюмінієвих каструль, казанка, жаровні та пательні, а також помітила, що хвіртка з тильної сторони домоволодіння відчинена, хоча вона зачиняла її коли залишала будинок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, котрий пояснив, що 01.10.2016 року вони з дружиною ОСОБА_7 близько 18:00 год. пішли в гості, а повернувшись додому близько 21:30 год., виявили відсутність власного майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, котра пояснила, що на початку жовтня, точної дати вона не памятає, до неї додому за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Радіонова, б. 14, прийшов раніше не знайомий чоловік, котрий представився ОСОБА_1 та повідомив, що він мешкає в с. Сотенне (ОСОБА_6). Вказаний чоловік запропонував придбати у нього в якості металобрухту алюміній, котрий він приніс у мішку, на що остання погодилась та придбала принесене ОСОБА_1 майно, а саме побиті каструлі, пательню, жаровню та уламки алюмінієвої драбини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12, котрий пояснив, що на початку жовтня 2016 року він гостив у ОСОБА_11 в с. Велика Чернігівка та бачив як до неї приходив раніше не знайомий йому чоловік, котрий приніс у мішку алюміній. Вказаний чоловік представився ОСОБА_1 та повідомив, що мешкає в с. Червоний Жовтень, а принесений ним металобрухт він зібрав у себе вдома, оскільки йому потрібні гроші;

-протоколом огляду місця події напівзруйнованої споруди по вул. Зарічна с. Сотенне від 21.10.2016 року, в ході якого було виявлено 26 алюмінієвих заклепок, алюмінієві планки, а також господарські ваги на 10 кг та кувалду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, котрий пояснив, що приблизно 02.10.2016 року до нього за місцем мешкання прийшов раніше знайомий йому житель с. Сотенне Іванов ОСОБА_1,котрий попросив сокиру та кувалду, пояснивши, що йому вдома необхідно оббити цеглу, при цьому станом на момент допиту ОСОБА_1 кувалду не повернув. Також ОСОБА_13 пояснив, що він був присутнім при огляді місця події напівзруйнованої споруди по вул. Зарічна, в ході якого впізнав виявлену кувалду, пояснивши, що це саме та кувалда, котру він давав 02.10.2016 року ОСОБА_1;

-протоколом огляду речей предметів виявлених в ході огляду місця події від 21.10.2016 року, проведеним за участі потерпілої ОСОБА_7, в ході якого остання впізнала в оглянутих предметах, а саме: алюмінієві планки, заклепки, уламки належної їй драбини.

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11, котра пояснила, що зможе впізнати особу, котра на початку жовтня 2016 року принесла до неї додому металобрухт, а саме алюмінієвий посуд та уламки алюмінієвої драбини та вказала за якими саме прикметами;

-протоколом предявлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11, в ході якого остання серед предявлених їй осіб відповідно до вимог ст. 228 КПК України за візуальним спостереженням впізнала особу, котра на початку жовтня 2016 року принесла до неї додому алюміній, та вказала на ОСОБА_5;

-висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість викраденого ОСОБА_1 майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України може складати 690, 00 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, котрий повністю визнав свою провину у вчиненні ним вищевказаного злочину, повідомивши детальні обставини та механізм скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, котрий пояснив, що 07.01.2017 року близько 14:30 год. він повернувся додому з лікарні та увійшов спочатку до літньої кухні у дворі свого домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б 111. Вийшовши з літньої кухні він побачив у дворі свого домоволодіння раніше не знайомого йому чоловіка з мішком у руках. На зауваження ОСОБА_8 та вимогу повернути майно, котре він виніс з будинку, вказаний чоловік вибіг з двору та почав тікати по вул. Садова с. Сотенне. ОСОБА_8 намагався наздогнати вказану особу, щоб припинити її протиправні дії, однак , пробігши близько 50 метрів, зупинився та повернувся додому. Оглянувши будинок ОСОБА_8 виявив відсутність 15 кг цукру, чотирьох консервів свинини тушкованої та чотирьох консервів кільки у томаті. Також ОСОБА_8 повідомив, що зможе впізнати вказану особу, описавши її зовнішній вигляд та прикмети;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 111, в ході якого зафіксовано загальну обстановку на місці події, а також вид і стан запірних пристроїв на хвіртці воріт домоволодіння та вхідних дверях будинку;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8, котрий на місці події вказав, де саме знаходився він, особа яка викрала належне йому майно, а також напрямок у якому втікала зазначена особа;

-протоколом предявлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8, в ході якого останній серед предявлених йому осіб відповідно до вимог ст. 228 КПК України за візуальним спостереженням впізнав особу, котра 07.01.2017 року близько 14:30 год. проникла до його будинку і викрала належні йому продукти харчування, та вказав на ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14, котрий пояснив, що 09.01.2017 року до нього за місцем мешкання прийшов житель с. Сотенне ОСОБА_1,котрий просив дати йому 20 грн. в борг, на що ОСОБА_14 відмовив. Після цього ОСОБА_1 запропонував йому придбати у нього за вказану суму дві консерви свинини тушкованої та одні консерви кільки у томаті, на що ОСОБА_14 погодився та дав ОСОБА_1 20 гривень;

-довідкою наданою ПП «Остапенко», відповідно до якої з урахуванням вільного ціноутворення на території України станом на 07.01.2017 року вартість наступних продуктів харчування може складати: 1 кг цукру - 17 грн. 50 коп., консерви «Свинина тушкована» 0,5 л - 43 грн. 70 коп., консерви «Кілька у томаті» 0, 25 л 7 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які відповідно до ч.3 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 відповідно до матеріалів, що характеризують його особу, фактично мешкає у покинутих будинках, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які життєві обставини (сім'я, робота, діти, наявність непрацездатних батьків, будь-які громадські обов'язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з'являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, також стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також в обґрутнування зазначеного ризику слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування в зоні антитерористичної операції та у разі її перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим. Крім того безпосередньо після вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, останній зник з місця події, не вживаючи жодних заходів спрямованих на відшкодування завданих ним збитків чи припинення протиправних дій. Вищевказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені дії були вчинені ОСОБА_1 саме для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на викладене застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до копії скарги голови Сотенської сільської ради, котра долучена до матеріалів кримінального провадження в якості матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, поведінка ОСОБА_1 буває агресивною, останній часто перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим мешканці с. Сотенне залякані та остерігаються протиправних дій з боку ОСОБА_1 Крім того встановлено, що ОСОБА_15 мешкає на з обома потерпілими та йому відомі їхні адреси. Крім того один зі свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 є раніше знайомим ОСОБА_1 та мешкає в с. Сотенне, про що, відповідно до протоколу допиту підозрюваного, також відомо ОСОБА_1 Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків чи потерпілого та застосування до нього біль м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всього викраденого ОСОБА_1 майна. На даний час вживаються заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження решти консервів та цукру, огляду вказаного майна та вилучення, з метою визнання в подальшому речовим доказом та за необхідності використання його в якості обєкта дослідження відповідних експертиз. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищити, сховати, або спотворити зазначене майно, що свідчить про неможливість запобігання зазначеного ризику шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1Г вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до копії вироку Новопсковського районного суду Луганської області 15.09.2015 року ОСОБА_1 засуджений Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тобто ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення до спливу іспитового строку за останнім вироком суду, не має сімї, негативно характеризується за місцем мешкання. Схильний до вживання спиртних напоїв та до вчинення нових злочинів. Зазначені обставини та ризики свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Веклюк І.М. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 не мешкає за вищевказаною адресою, ховається в покинутих будинках на території села Сотенне, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає. ОСОБА_1 мешкає на лінії розмежування у с. Сотенне, Станично-Луганського району, Луганської області, що останнього стимулюватиме переховуватись на території не підконтрольній Україні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в Станично-Луганському районі, Луганської області, де проживає і сам підозрюваний, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає стабільного заробітку, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів, не має власної сімї, раніше судимий. Скоїв нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що вказує на його суспільну небезпечність.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 лютого 2017 року з 13 годин 00 хвилин до 13 квітня 2017 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 13 квітня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_5 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/907/17 (1-кс/408/45/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_5. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас