Ухвала суду № 64843283, 21.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2510/16-ц Провадження № 22-ц/795/559/2017 Головуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г.

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2016 у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Ключинський К.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою представник банку подав заяву про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що із введенням тимчасової адміністрації (ліквідації), робочі процеси Банку були змінені. Скорочення персоналу, перерозподіл обов»язків, дуже велике навантаження на працівників юридичниго підрозділу, закриття відділень Банку зіграли негативну роль в процесі отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів, пов»язаних в першу чергу із великою кількістю позовних заяв банку, що потребує додаткового часу.

Значний період часу, у зв»язку з неплатоспроможністю банку, рахунки були заблоковані, а тому банк не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію, оскільки були затримки з оплати поштових відправлень. За цей період часу велика кількість процесуальних документів накопичувалась та не була відправлена.

Вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2016 було направлено сторонам по справі 28.12.2016 (а.с. 178). Вказану копію рішення суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало 30.12.2016 за адресою: вул. Харківське Шосе, 49, м. Київ (а.с. 195), про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу заявник направив поштовою кореспонденцією на адресу суду першої інстанції лише 08.02.2017 (а.с. 194).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене вище заявнику необхідно надати строк терміном у тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення інших підстав (підтвердити належними доказами) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В обгрунтування заяви про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 по справі «Креуз проти Польщі» визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вказує, що документ про сплату судового збору суду не може надати у зв»язку з важким фінансовим становищем, оскільки з 21.11.2014 було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

22.02.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19.03.2018 включно.

Вказує, що судом повинно бути враховано фінансове становище та наявність проекту Закону про внесення зміни до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, а саме передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилається, що 29.10.2015 групою народних депутатів України було зареєстровано за № 3369 від 29.10.2015 проект Закону про внесення зміни до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, а саме передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - при здійсненні своїх повноважень та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - за позовами майнового чи немайнового характеру.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не надано доказів наявності пільг по сплаті судового збору, які передбачені статтею 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для відстрочення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі слід відмовити.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (чинний на час подання позову) - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (станом на час подання апеляційної скарги) - при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 1515,80 грн (1378,00 грн х 110% = 1515,80 грн) судового збору за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

код ЄДРПОУ 38054398.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

З врахуванням наведеного, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», подане представником Ключинським К.Л., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.12.2016 задоволенню не підлягає, заявнику слід надати термін у п»ять днів з дня отримання даної копії ухвали для усення недоліку в частині сплати судового збору в сумі 1515,80 грн та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», поданого представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі1515 грн 80 коп. та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням інших підстав (підтвердити належними доказами підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька