Постанова № 64842622, 20.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/286/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП „Євросем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. при проведені позапланової перевірки приватного підприємства „Євросем (вул. Шевченка, 29-А, с. Ташань, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) виявлено порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України директором ПП „Євросем ОСОБА_1 (наказ №41/2-К від 12.02.2014 про призначення на посаду директора ОСОБА_1В.), а саме: на підприємстві розрахункові кошти звільненій з 02.11.2016 ОСОБА_2 виплачено не у день звільнення, а 08.11.2016 та 15.11.2016 (платіжне доручення №11797 від 08.11.2016 та №12037 від 15.11.2016).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє за довіреністю №4 від 30.01.2017, пояснив, що ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Також обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердились приписом №10-94/1091 від 23.11.2016, наказом №434-К від 01.11.2016 про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 з 02.11.2016, відомістю на виплату грошей №175 за жовтень 2016 року, платіжним дорученням №11797 від 08.11.2016 та платіжним дорученням №12037 від 15.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановлених ч.1 ст. 116 КЗпП України термінів виплати розрахункових коштів при звільненні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, щоОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р31210206700475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ 37644877, призначення платежу - 101;1234567890; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська