Ухвала суду № 64814751, 20.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1308/16-а

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою та просить зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати новий звіт про виконання постанови суду від 21 вересня 2016 року по справі №373/1308/16-а; за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобовязати його виконати постанову суду від 21 вересня 2016 року по справі №373/1308/16-а.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем по справі постанова суду, яка набрала законної сили, не виконується, а звіт, що було подано на виконання ухвали суду від 27.12.2016 про подання звіту про виконання постанови від 21 вересня 2016 у цій справі, свідчить про свідоме ігнорування та небажання виконувати постанову, що порушує право позивача на належне виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити її, посилаючись на те, що невиконання Головним управління Пенсійного фонду України рішення суду порушує його права, а вжиті судом заходи контролю не забезпечують виконання рішення суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області заперечила щодо задоволення заяви, пославшись на те, що заява не може розглядатись окремо від постановлення судом рішення по суті розгляду позову, а також ч.2 с.т.267 КАС України встановлений інший порядок судового контролю у разі розгляду звіту про виконання постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21 вересня 2016 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в перерахунку його пенсії згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268» та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок його пенсії згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і №947 від 18.11.2015, з 01.01.2016.

08 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року, залишено без змін.

Отже, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області набрала законної сили 08 листопада 2016 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про видачу йому копії постанови суду та виконавчого листа 06 грудня 2016 року.

Позивач також отримав у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області виконавчий лист на постанову суду та подав його до примусового виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2016 зобовязано відповідача подати звіт про виконання постанови від 21 вересня 2016 року не пізніше одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

02.02.2017 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов звіт відповідача від 31.01.2017 №612/09.

02.02.2017 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2016.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою, порушуючи питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст.267 КАС України.

Статтею 267 КАС України встановлено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання у формі подання субєктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що законом визначений інший, ніж застосовано позивачем, порядок вжиття заходів контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року про встановлення контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №373/1308/16-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2