Рішення № 64842288, 14.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 664/682/16-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.

Номер провадження №22-ц/791/149/17-ц Доповідач: Фурман Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» ( далі по тексту ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 серпня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3459-005/08Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 10944 дол. США з процентною ставкою за користування кредитом 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення коштів до 19 серпня 2013 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором банк 19 серпня 2008 року уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_3, з кожним окремо, договори поруки, якими передбачена солідарна відповідальність кожного з поручителів із боржником у разі порушення ним своїх зобовязань перед банком.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав і станом на 17.06.2015 року має заборгованість у розмірі 11552,74 доларів США, банк просив суд стягнути солідарно з позичальника та поручителів кредитну заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №3459-005/08Р від 19.08.2008 р. станом на 17.06.2015 р. в розмірі 11552,74 доларів США.

В задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір у розмірі 4495,17 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 ОСОБА_3 скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючі від імені ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнають, рішення суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №3459-005/08Р, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 10944 дол. США з процентною ставкою за користування кредитом 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення коштів до 19 серпня 2013 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, 19 серпня 2008 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки.

В цей же день договір поруки укладений також між банком та ОСОБА_4.

За умовами договорів поруки кожний із поручителів поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 свого обовязку повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами; встановлена солідарна відповідальність кожного з поручителів та боржника і визначено обсяг відповідальності поручителів, встановлений строк дії поруки до 19.08.2016 року.

У передбачений в договорі термін позичальник кредитні кошти та проценти за користування цими коштами не повернув, станом на 17.06.2015 року має заборгованість в розмірі 11552,74 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 8001 доларів США, процентів за користування кредитним коштами в розмірі 3551,74 дол. США.

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_2, як позичальника, повернення кредиту та сплати належних йому процентів.

Розмір кредитної заборгованості, визначеної банком до стягнення, відповідачі не оспорюють.

Відмовляючи у задоволенні позову до поручителів, суд виходив з того, що строк дії виконання основного зобовязання визначений до 19.08.2013 року, в той час, як банк предявив вимогу до поручителів 16.03.2016 року тобто з попуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителів.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 „ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Договорами поруки передбачено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19 серпня 2016 року ( пункт 4.1 укладених з поручителями договорів).

Зазначений вище пункт договору недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Питання про застосування позовної давності до спірних правовідносин відповідачі у встановленому законом порядку не порушували, розмір визначеної банком кредитної заборгованості не оспорювали.

Враховуючи, що сторони в договорі поруки встановили чіткий строк дії договору поруки до 19 серпня 2016 року, банк звернувся із позовом до поручителів - 16.03.2016 року, тобто в межах встановленого законом строку, колегія суддів вважає, що передбачені законодавством підстави для припинення поруки відсутні, висновки суду щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог до поручителів не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому рішення суду в частині стягнення з боржника кредитної заборгованості і судового збору підлягає зміні, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наведених вище підстав.

Судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 9439,76 грн. в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості і судового збору змінити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №3459-005/08Р від 19.08.2008 р. станом на 17.06.2015 р. в розмірі 11552,74 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №3459-005/08Р від 19.08.2008 р. станом на 17.06.2015 р. в розмірі 11552,74 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір в розмірі 9439,76 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1