Ухвала суду № 64842237, 15.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/348/17 Головуючий у першій інстанції Соловйов В.В

Єдиний унікальний номер справи:649/857/16ц Доповідач Базіль Л.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я

Полікарпової О.М

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про повернення майна з відповідального зберігання.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про повернення майна з відповідального зберігання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник відповідача О.В. Соловйов, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом до ПАТ «Марфін Банк « про повернення безпідставно утриманого майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, Соловйов О.В. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали її безпідставною, просили скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. При цьому, посилалися на те, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року, постановлену між тими сторонами з приводу спірного майна, встановлено, що майно, яке позивач вимагає повернути з відповідального зберігання входить до складу цілісного майнового комплексу і забезпечує виробничий цикл «Великолепетиського маслозаводу», а тому дана справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що 10 квітня 2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про забезпечення позову ПАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні ( правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») до відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3

В ході виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем ВДВС у Великолепетихському районі Херсонської області складено 14 квітня 2006 року акт опису й арешту спірного майна.

Майно, на яке накладено арешт та з приводу якого виник спір між сторонами у справі, входить до складу цілісного майнового комплексу і забезпечує виробничий цикл «Великолепетиського маслозаводу», що знаходиться на території Великолепетиського району Херсонської області, зазначені обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про повернення безпідставно утриманого майна, та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області та правомірно відкрив провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а саме в м. Чорноморськ Одеської області, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони суперечать вимогам ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст.303,307, ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова