Постанова № 64841095, 21.06.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-134/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 21 червня 1956 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, громадянки України,

з вищою освітою, розлученої,тимчасово не працюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2-

Писарівського району Сумської області,

раніше не судимої,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1,364 ч.1,367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу керівника ВАТ «Хлібзавод «Залізничник» №149 від 01.06.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера цього підприємства і працювала на зазначеній посаді до 22.08.2008 року. Згідно з посадовою інструкцією для головного бухгалтера, затвердженою керівником товариства, вона була службовою особою, тобто особою, що здійснювала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а саме: керувала роботою бухгалтерії, забезпечувала ведення бухгалтерського обліку, організовувала та контролювала відображення всіх господарських та касових операцій на підприємстві, контролювала достовірність обліково-звітних даних, що подавались матеріально-відповідальними особами, забезпечувала складання на підставі бухгалтерського обліку фінансової звітності та надавала її використовувачам, була наділена правом підписання фінансових документів, виконувала інші управлінські функції.

Будучи службовою особою з правом другого підпису фінансових документів підприємства, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи зменшити розмір податкового зобов'язання шляхом штучного збільшення податкового кредиту по податку на додану вартість, тобто фактично ухилитись від сплати податку, діючи з єдиним умислом, вона у щомісячних податкових деклараціях з ПДВ неодноразово умисно збільшувала суму податкового кредиту, а також складала недостовірні уточнюючі розрахунки з податкових зобов'язань з ПДВ за попередні звітні періоди, шляхом внесення в офіційні документи недостовірних відомостей. Підроблені документи, якими є самі декларації, а також уточнюючі розрахунки з податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, є офіційними, оскільки вони посвідчують конкретні факти, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити, вона подавала у податкові органи. У такий спосіб ОСОБА_1 за участю керівників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також візували підроблені документи, занизила розмір податкового боргу з ПДВ на загальну суму 78376 грн., а саме: у квітні 2007 року - на 14 378 грн., у червні 2007 року - на 12695 грн., у вересні 2007 року - на 18009 грн., у жовтні 2007 року - на 7316 грн., у листопаді 2007 року - на 14954 грн., у грудні 2007 року - на суму 11024 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила службове підроблення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та інше підроблення офіційних документів.

Невідповідність задекларованих даних з ПДВ даним первинного бухгалтерського обліку ВАТ «Хлібзавод «Залізничник», виявлені податковими органами у ході позапланової перевірки, про що складено акт № 209/2332/23050348 від 09.04.2008 року. За її наслідками органами податкової служби до підприємства, крім донарахування ПДВ в розмірі 91 376 грн., застосовано і фінансову санкцію в розмірі 50% донарахованої суми - тобто 45688 грн., які у подальшому реально сплачені. Відповідно до затверджених ОСОБА_1В декларацій та складених і підписаних нею уточнюючих розрахунків сума донарахованого ПДВ склала 78376 грн., відповідно, штрафні санкції склали 39188 грн.

У зв'язку з накладенням на підприємство штрафних санкцій і їх реальною сплатою з причин вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, пов'язаних з ухиленням від сплати ПДВ, у підприємства виникли невиробничі витрати, тобто збитки на зазначену суму. Сума збитків є істотною шкодою, оскільки вона на момент вчинення злочину більш, ніж у 100 разів (39188/200=196) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тому, дії ОСОБА_1 містять ознаки службового злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою всупереч інтересам служби службового становища, що потягло за собою спричинення істотної шкоди -збитків, розмір яких більш, ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, вона, будучи службовою особою, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь, затверджувала фінансові звіти працівників без надання ними належних документів, тобто з порушенням вимог законодавства, регулюючого ці питання. Тим самим порушила вимоги п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637. З причин незнання вимог нормативних актів шодо належного списання підзвітних сум, положення яких вона могла і повинна була знати. ОСОБА_1 допустила порушення касової дисципліни, за що підприємству нараховані штрафні санкції у сумі 21506 грн. У зв'язку з нарахуванням та реальною сплатою підприємством фінансових санкцій, що виникли внаслідок неправомірних дій головного бухгалтера ОСОБА_1, підприємству спричинені збитки на вказану суму, яка є значною, оскільки більш ніж у 100 разів (21506/200=107) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Тому, дії ОСОБА_1 містять ознаки службового злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.367 КК України-службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду окремій юридичній особі-ВАТ «Хлібзавод «Залізничник».

В судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому їй обвинуваченні в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1,364 ч.1,367 ч.1 КК України винною себе визнала повністю та просила закрити кримінальну справу, застосувавши до неї амністію, про що надала суду письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні, проаналізувавши обставини справи, вважає, що в звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинила злочини невеликої тяжкості, свою вину визнала в скоєному, на утримання має престарілого батька, якому 83 роки, тому до неї можливо застосувати Закон України Про амністію, звільнивши її від кримінальної відповідальності та закривши кримінальну справу, в звязку з амністією.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила злочини вперше, невеликої тяжкості, щиро кається в скоєному, на утриманні має престарілого батька,якому 83 роки, тому на неї поширюється дія п є ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, а тому суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши кримінальну справу, в звязку з амністією.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

По справі є речові докази: податкові декларації з ПДВ та уточнення до них, вилучені з податкових органів за постановою від 11.05.2010 року та у відповідності до протоколу виїмки від 12.05.2010 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи і які суд вважає за необхідне залишити при справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,248 КПК України, ст.1 п.є Закону України Про амністію від 12.12.08 року,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.1,364 ч.1,367 ч.1 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності, в звязку з амністією.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази: податкові декларації з ПДВ та уточнення до них, вилучені з податкових органів за постановою від 11.05.2010 року та у відповідності до протоколу виїмки від 12.05.2010 року, які знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд.

Суддя