Ухвала суду № 64840858, 20.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2324/17

Провадження № 1-кс/344/617/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Ільчишина Б.М., слідчого Маньковського В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12017090010000459,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у період часу з 18 год. 00 хв. 04.02.2017р. по 11 год. 25 хв. 05.02.2017р., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1,підійшов до будинку № 10А, де піднявся на третій поверх та підійшов до вхідних дверей офісного приміщення № 22.

В подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей ОСОБА_1 проник в середину офісного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: ноутбук марки «HP», моделі «Compaqnx 6110», сірого кольору, серійний номер CNU5460CWQ, вартістю 1500 грн. та ноутбук марки «HP», моделі «15q023 sr», сірого кольору, серійний номер CND4423DCG, вартістю 10000 грн.

Після того, ОСОБА_1 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 11500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 14.02.2017р., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, підійшов до будинку № 10А, де піднявся на третій поверх та підійшов до вхідних дверей кімнати прийому громадян ДПП № 2.

В подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей ОСОБА_1 проник в приміщення кімнати прийому громадян ДПП № 2, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: ноутбук марки «ASUS», моделі «X501A», чорного кольору, серійний номер CAN0CX24286642F, вартістю 4000 грн.

Після того, ОСОБА_1 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

15 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даних злочинів; незаконно впливати на потерпілих, оскільки він знає їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Крім цього, ОСОБА_1 не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, постійного джерела доходів немає та з метою отримання коштів систематично вчиняє злочини, тому, з метою запобігання вказаних ризиків, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, враховуючи стан здоров'я підозрюваного, просила застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 1.3-91/17 від 15.02.2017р. та іншими доказами.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, його репутацію.

Однак обставини,зазначені захисником, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження того,що стан здоров"я виключає його тримання під вартою, не надано та не виключає встановлених в судовому засіданні ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов'язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 15 квітня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 15 квітня 2017 року обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Ільчишина Б.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2017 року.

Слідчий суддя Татарінова О.А.