Ухвала суду № 64840293, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1583/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів - Калараш А.А., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про призначення судової економічної експертизи під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів: 1) солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/45505 від 10.02.2006 р. (далі - Кредитний договір) станом на 27.02.2015 р. на загальну суму - 29 958,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 831 750,04 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 24 931,96 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 692 189,00 грн.; - заборгованість по відсоткам - 1 866,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 51 814,31 грн.; - пеня у розмірі - 3 160,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 87 746,73 грн.; 2) судовий збір у сумі - 1 827,00 грн..

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Банку в солідарному порядку: 1) суму боргу за договором кредиту в розмірі - 831 750,04 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 692 189,00 грн.; - заборгованість по відсоткам - 51 814,31 грн.; - пеня у розмірі - 87 746,73 грн.; 2) судовий збір у сумі - 1 827,00 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 р. заява ОСОБА_3 від 31.03.2016 р. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що Банком невірно визначено розмір заборгованості, оскільки у погашення кредиту ним сплачено значно більші суми ніж вказує Банк.

ОСОБА_2, представник відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення відповідності/невідповідності розрахунку заборгованості умовам укладеного кредитного договору.

Банк представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції ухвалив по справі заочне рішення, виходячи з розміру заборгованості, наданого Банком (а. с. 63 - 64 зворотня сторона).

На вимогу апеляційного суду Банк додатково надав детальний розрахунок заборгованості, зокрема і по пені (а. с. 173 - 177).

Не визнаючи розмір заборгованості, ОСОБА_3 посилається на те, що у погашення кредиту було сплачено значно більшу суму чим вказує Банк. При цьому жодного письмового доказу останнім не надано. Серед питань, які пропонується поставити перед експертом, відсутнє питання щодо з'ясування цих доводів апеляційної скарги. Не пропонується поставити питання щодо визначення реального розміру заборгованості позичальника перед Банком.

Апелянтом не надано жодного письмового доказу щодо невірного визначення Банком розміру заборгованості (висновок спеціаліста тощо).

Питання щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам укладеного кредитного договору сформульовано не вірно, воно не відноситься до предмета доказування по справі.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи є необґрунтованим, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

Н. А. Кононенко