Ухвала суду № 64839746, 20.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9122/16-ц

2/296/876/17

У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов"язання за договором іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа №296/9122/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов"язання за договором іпотеки від 22.05.2007 року та припинення обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 16.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову та клопотання про зупинення провадження у даній справі №296/9122/16-ц до вирішення іншої цивільної справи №295/5373/14-ц, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що постановлене судом рішення у даній справі може унеможливити в подальшому виконання постановленого судом рішення по справі №295/5373/14-ц за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 26.05.2016 року у справі № 295/5373/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року у задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин непродовольчих товарів, літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 16, та стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року №Z012/110/372, відмовлено повністю.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України можливість зупинення провадження у справі передбачена лише до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2016 року № 295/5373/14-ц набрали законної сили, суд вважає, правові підстави для зупинення провадження у даній справі у звязку з відкриттям касаційного провадження у справі № 295/5373/14-ц - відсутні.

За таких обставин, клопотання представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №296/9122/16-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота