Ухвала суду № 64839311, 17.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5875/16-ц

2-с/216/7/17

У Х В А Л А

про скасвання судового наказу

17.02.2017 рокуЦентра льно-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу,

встановив:

26.12.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6364 грн. 05 коп. , інфляційні витрати у розмірі 128 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 17 грн. 07коп., та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

04.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що в судовому наказі не вірно зазначено суму боргу на 01.12.2016 року, також пояснив, що ним регулярно проводилась оплата за послуги газопостачання, що підтверджується копіями платіжних доручень. Окрім того, 05.11.2016 року у нього був знятий газовий лічильник та опломбований вхідний кран,таким чином він відмовився від послуг ТОВ " Дніпропетровсьгаз збут", що підтверджується актом на відключення газових приладів та побутових лічильників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав .

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Згідно ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що розмір заборгованості є спірним , тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд ввжає за необхідние заяву заявника задоволити та скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу- задоволити.

Судовий наказ від 26.12.2016 року у справі № 216/5875/16--ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз" збут" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак