Ухвала суду № 64838207, 20.02.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6774/16-ц

Провадження № 2-с/0182/9/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/6774/16-ц від 12 січня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги, -

встановив:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги в сумі 973 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості проведеним ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та вважає його некоректним, оскільки 07 грудня 2016 року ним було сплачено на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 330,20 грн., а також 16грудня 2016 року 220,00 грн., загалом 550,20 грн.

Крім того, зазначив, що до 01 липня 2016 року він користувався пільгою та сплачував за послуги газопостачання по пільговій ціні. В той же час, заборгованість була нарахована за загальним тарифом.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а тому просив суд задовольнити його заяву та скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третястатті 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладених обставини, суд приходить висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 182/6774/16-ц, провадження 2-н/0182/24/2017 від 12 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 182/6774/16-ц, провадження 2-н/0182/24/2017 від 12 січня 2017 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 973 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2