Ухвала суду № 64837078, 21.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15481/15-к

Провадження № 1-кп/200/171/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Скалецького В.А.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в судовому провадженні №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №12015040030000418) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного судового провадження для вирішення питання про його об'єднання із судовим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, яке знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 вчиняв інкриміновані йому злочини разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив інше клопотання про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений на його думку не переховувався від суду, мав намір виїхати з сім'єю за межі України, а саме кримінальне провадження не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Сам же обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 204 КК України.

В зв'язку із переховуванням обвинуваченого від суду, останній був оголошений в розшук.

11.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 31.07.2015 року.

Згідно матеріалів справи, судом неодноразово надсилалися обвинуваченому ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду. Всі вони повернулися з поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Секретар судового засідання Буц Д.С. телефонограмою викликала до суду ОСОБА_2 на 17.02.2016 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання Буц Д.С. від 17.02.2016 року, обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату судового засідання, в суд не з'явився.

Судом двічі ухвалювалося рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

Згідно рапорту інспектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Благодатного О.В., виходом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2, йому двері будинку ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалося.

Секретар судового засідання Коляда В.В. двічі намагалася викликати обвинуваченого ОСОБА_2 до суду телефонограмами за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті. На дзвінки суду абонент не відповів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час переховувався від суду. Протягом одного року п'яти місяців ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.3 ст. 204 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Прокурором було доведено, що ОСОБА_2 переховується від суду.

На думку суду, існують ризики, що в разі скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 продовжить переховуватися від суду та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України разом із сім'єю.

З врахуванням викладених обставин, на думку суду підстав для скасування обраної міри запобіжного заходу не вбачається.

Обгрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом на даній стадії процесу також не встановлено.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває судове провадження № 1-кп/200/2/17 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_2, останній вчинив інкриміновані йому злочини разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судом направлявся обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об'єднання його з матеріалами судового провадження № 1-кп/200/2/17 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України. Проте, ухвалою суду від 31.05.2016 року в об'єднанні даних судових проваджень в одне було відмовлено в зв'язку із неможливістю розшукати обвинуваченого ОСОБА_2 та з'ясувати його позицію з цього питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №12015040030000418) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об'єднання його з матеріалами судового провадження № 1-кп/200/2/17 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов