Ухвала суду № 64836857, 20.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7647/15-ц

Провадження № 2/522/2940/17

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Мотивують вимоги тим, що рішення у даній справі не може бути ухвалено до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016, так як із набранням цим рішенням законної сили залежить вирішення вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання 20 лютого 2017 року не зявились.

Представник відповідачки звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, за сімейними обставинами.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить, розглянути заяву про зупинення провадження по справі без участі її та представника. Вважає, що відсутні підстави для відкладення судового засідання, оскільки в минулому судовому засіданні представник відповідача також заявляв про відкладення розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В провадженні суду знаходиться справа № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння квартири № 6 в будинку № 4а на площі Катериненській в місті ОСОБА_1 та інш.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року зупинено провадження у справі №522/7647/15-ц до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №757/43676/15-ц, яка перебувала у провадженні Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 відновлено провадження у справі №522/7647/15-ц. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для відновлення провадження у справі є те, що 19.12.2016 до суду надійшли судові рішення з Печерського районного суду м. Києва, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Разом з тим, вважаємо, що існує необхідність повторно зупинити провадження у справі, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно у провадження Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №757/43676/15-ц, за результатами розгляду якої 04.10.2016 ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016. Рішення є таким, що набрало законної сили.

Разом з тим, крім зазначеної справи №757/43676/15-ц, яка стала підставою для зупинення провадження у справі №522/7647/15-ц, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006, укладений 29.04.2014 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт».

Слід зазначити, що станом на 10.02.2017 вищевказане рішення є таким, що не набрало законної сили, що підтверджується відміткою на копії рішення та роздруківками з сайту «Судова влада України».

З огляду на викладене, очевидним є те, що до набранням рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27380/16-ц законної сили неможливим є розгляд справи №522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи

Таким чином, суд вважає, що рішення у даній справі не може бути ухвалено до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016, так як із набранням цим рішенням законної сили залежить вирішення вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за зупинити провадження у цивільній справі № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення суду у справі №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_8

"20" лютого 2017 р.