Ухвала суду № 64835244, 16.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/571/16-ц

Провадження № 4-с/484/7/17 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за скаргою Фермерського господарства «БМВ-АГРО», в особі представника ОСОБА_1 на дії начальника Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року представник ФГ «БМВ-АГРО» звернувся із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив поновити строк для звернення зі скаргою, витребувати з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження ЗВП№ 53100304, визнати дії начальника вищевказаного відділу ДВС щодо неналежного повідомлення ФГ «БМВ-АГРО» про відкриття виконавчих проваджень ВП № 52540097 та ВП № 52540092, щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 09.12.2016 року у ВП № 52540092 протиправними, скасувати постанову начальника відділу ДВС від 09.12.2016 року про арешт майна боржника у ВП № 52540092, визнати протиправними дії начальника відділу ДВС щодо не закінчення виконавчих проваджень ВП № 52540097 та ВП № 52540092 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобовязати начальника ДВС закінчити виконавчі провадження ВП № 52540097 та ВП № 52540092 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що 20.12.2016 року ФГ «БМВ-АГРО» засобами поштового звязку отримано витяг про арешт рухомого майна господарства. Підставою для арешту майна, відповідно до витягу, послугувала постанова начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

Того ж дня голова ФГ «БМВ-АГРО» ОСОБА_3 звернувся з заявою до вищевказаного відділу ДВС з метою з'ясування підстав накладення арешту на манно господарства.

У відділі йому повідомили, що арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 09.12.2016 року на виконання виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ФГ «БМВ-АГРО» на користь ФГ «Лісове» та ОСОБА_4 боргу на загальну суму 2703.15 грн.

Також було повідомлено, що для закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту необхідно добровільно сплатити борг в сумі 2703.15 грн. для чого надали йому відповідні реквізити.

21 грудня 2016 року ФГ «БМВ-АГРО» сплатило грошові кошти в розмірі 2703,15 грн. на рахунок відділу ДВС та наступного робочого дня оригінал платіжного доручення надало до відділу.

29 грудня 2016 року ФГ «БМВ-АГРО» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження. 16 січня 2017 року ФГ «БМВ-АГРО» звернулось до відділу ДВС для отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, але йому було повідомлено, що виконавче провадження не закінчено у звязку з необхідністю додатково сплатити виконавчий збір у розмірі 270,31 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 240,00 грн.

Скаржник вважає, дії та бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 з неналежного повідомлення його про відкриття виконавчих проваджень, винесення постанови про арешт майна боржника та не закінчення виконавчих проваджень, є протиправними, а постанову про арешт майна боржника такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні не погодився із доводами скарги та просив залишити її без задоволення, вважає свої дії законними та обгрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду виконавчих проваджень, на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №5310304 до складу якого входять:

виконавче провадження № 52540092 з примусового виконання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом 08.08.2016 по справі № 22ц/784/1645/15 про стягнення з ФГ «БМВ-АГРО» на користь ОСОБА_4 1 773 грн. 93 коп. судових витрат;

виконавче провадження № 52540097 з примусового виконання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонним судом 08.08.2016 по справі № 22ц/784/1645/15 про стягнення з ФГ «БМВ-АГРО» на користь ФГ «Лісове» 922 грн. 22 коп. судових витрат.

Виконавчі провадження відкрито державним виконавцем 09.12.2016 і в той же день винесено постанову про арешт усього майна боржника.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 383-387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав та законних інтересів ФГ «БМВ-АГРО» дізналось лише 16.01.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, в порушення вищевказаних норм, були надіслані на адресу ФГ «БМВ-АГРО» лише через 20 днів після їх винесення. При цьому підтверджень направлення цих постанов рекомендованими листами немає.

Таким чином начальник відділу ДВС не повідомив ФГ «БМВ-АГРО» про відкриття виконавчих проваджень належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Незважаючи на те, що в заявах про відкриття виконавчого представником стягувача не зазначено рахунків та майна боржника на які необхідно накласти арешт та всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу ДВС негайно після відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ФГ «БМВ-АГРО».

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 2. ч. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В порушення вказаних вимог арешт було накладено на все майно господарства, розмір якого вочевидь значно перевищує суму боргу.

Отже, суд вважає за необхідне визнати дії начальника вищевказаного відділу ДВС щодо неналежного повідомлення ФГ «БМВ-АГРО» про відкриття виконавчих проваджень ВП № 52540097, ВП № 52540092 та щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 09.12.2016 року у ВП № 52540092 протиправними, а також скасувати вищенаведену постанову про арешт майна боржника у ВП № 52540092.

Скаржник також просив суд визнати протиправними дії начальника відділу ДВС щодо не закінчення виконавчих проваджень ВП № 52540097 та ВП № 52540092 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобовязати начальника ДВС закінчити виконавчі провадження ВП № 52540097 та ВП № 52540092 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку підстав для задоволення вказаних вимог на переконання суду немає, оскільки в матеріалах виконавчих проваджень ВП № 52540097 та ВП № 52540092 містяться постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.01.2017 року, які боржником не виконані, не скасовані і фактично заявником не оскаржені, а тому в цій частині слід відмовити ФГ «БМВ-АГРО» у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фермерського господарства «БМВ-АГРО», в особі представника ОСОБА_1 на дії начальника Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії начальника Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення ФГ «БМВ-АГРО» про відкриття виконавчих проваджень ВП № 52540097, ВП № 52540092 та щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 09.12.2016 року у ВП № 52540092 протиправними.

Скасувати постанову начальника Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про арешт майна боржника у ВП № 52540092

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після проголошення ухвали всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :