Ухвала суду № 64834728, 15.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2080/17 Провадження №11-сс/773/76/17 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Денісова В.П., Борсука П.П.,

з участю секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Балаш Н.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Криська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 12017030010000558 від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також визначено для ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 48 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 06 лютого 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких в період іспитового строку. Також підозрюваний раніше судимий, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу - домашнього арешту. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а також має на утриманні матір, яка хворіє, у звязку із чим, потребує постійного догляду та допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш мякий запобіжний захід, прокурора та слідчого, як її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніхпідстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали справи, з таким однозначним висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки встановлено, що хоча ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, однак має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, постійне місце роботи на ПП «Гідробудмонтаж», згідно цивільно-правової угоди № 1/11 від 01 листопада 2016 року, позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебуває матір, яка хворіє, у звязку із чим потребує постійного догляду та допомоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 та те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому, суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків у даному провадженні та попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В: :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 Йосиповичаскасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Строк запобіжного заходу встановити 2 (два) місяці до 15 квітня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду, слідчого прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Після доставки ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді