Ухвала суду № 64833877, 15.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2488/17

Провадження №11-сс/772/109/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Гончарук М.М., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Козицького), 21, кв. 8, раніше не судимої,

підозрюваної за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора Охоти Ю.Р., підозрюваної ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області Керницька Д.О. з клопотанням погодженим з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12015020010007418 від 04.11.15р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

06.02.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 16:30 год. 06.04.2017р., а також визначено заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., та покладено на ОСОБА_2 ряд обовязків, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_2 обґрунтована, вона підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування переховувалась від органів досудового розслідування, підозрюється у декількох умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходів, а тому є всі підстави вважати, що підозрювана може продовжити переховуватись та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, так як судове засідання було проведено з порушеннями Закону, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до відділу поліції зявилася сама, визнає свою вину повністю, а тому немає наміру переховуватись від слідства, має 4 неповнолітніх дітей, що дає підставу застосувати до неї більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просить застосувати до неї домашній арешт, оскільки у неї є четверо неповнолітніх дітей, які перебували під наглядом бабусі, яка зараз знаходиться у важкому стані через хворобу, на даний час вона буде знаходитись по місцю проживання, так як до цього перебувала в м. Калинівка, де працювала неофіційно, вона визнає вину, буде з'являтися до слідчого до суду, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 була оголошена в розшук, а тому зможе ухилятись від явки до суду та слідчого, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вірно зазначив про обґрунтованість підозри, підозрювана ОСОБА_2 своєї вини не заперечує.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою став ризик того, що ОСОБА_2 переховувалась від органів досудового розслідування та може продовжувати переховуватись.

Разом з тим слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_2 сама з'явилась до слідчих органів, повідомила причину своєї відсутності, крім того у неї на утриманні четверо малолітніх дітей, які залишаться без догляду, а слідчим суддею не було з'ясовано даних про сімейний стан підозрюваної.

Апеляційний суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину та злочини в яких підозрюється не є тяжкими, а тому вважає за можливе обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати в денний час пори, а також покласти обов'язки на підозрювану передбачені нормами КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, з забороною залишати місце проживання з 20:00 год. до 06:00 год., на 2 місяця до 20.04.2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювану ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти з зали суду та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гончарук

З оригіналом вірно: