Ухвала суду № 64832853, 15.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/894/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДФС) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП) та з урахуванням зменшення позовних вимог просила стягнути податковий борг у розмірі 316734,31 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 ПК України, позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності ФОП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 лютого 2015 року за №55/21-03-17-03/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, дотримання вимог законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу податковим повідомленням-рішенням №0000611703 від 12 березня 2015 року визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 364477.96 грн..

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ФОП оскаржено його до Херсонського окружного адміністративного суду, постановою якого від 21 травня 2015 року в справі №821/961/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2015 №0000611703 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 37050,00 грн., в решті податкове зобов'язання залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що вказане податкове зобов'язання за наведеним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим з моменту набрання законної сили ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, а саме через 5 днів після направлення копії вказаної ухвали сторонам, та повинно бути сплачено платником податків.

Крім того, ФОП подано до ДФС декларації по податку на додану вартість за липень 2015 - квітень 2016 року, однак, доказів сплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань декларантом надано не було.

В зв'язку з не сплатою самостійно ФОП податкового боргу ДФС у відповідності до ст.59.1 ПК України було складено податкову вимогу форми «Ф» від 20 січня 2016 року №183-23, яка була отримана відповідачем 09 лютого 2016 року, проте, суми податкового боргу ФОП сплачено не було, що і стало підставою для звернення ДФС з позовом до суду у відповідності до ст.87.11 ПК України, за якою орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На протязі судового розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем неодноразово подавались заяви про зменшення позовних вимог про стягнення боргу. Так, 20 жовтня 2016 року представником ДФС подано до суду уточнений розрахунок виникнення податкового боргу ФОП по податку на додану вартість, за яким станом на 20 жовтня 2016 року заборгованість відповідача становить 316734,31 грн..

Положеннями ст.16.1.4 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.14.1.175 ПК України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до ст.41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність факту сплати ФОП податкового боргу в розмірі, передбаченому податковою вимогою форми «Ф» від 20 січня 2016 року №183-23 (з урахуванням зменшення), що зумовлює наявність у відповідача заборгованості з податку на додану вартість, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 316734,31 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додатково колегія суддів зазначає, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ФОП не було заявлено жодного доводу стосовно розміру та порядку (правомірності) нарахування ДФС податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі вищенаведеного податкового повідомлення-рішення та податкових декларацій.

Так, ФОП в апеляційній скарзі було лише зазначено, що постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, якими було частково було підтверджено податкове зобов'язання визначене ДФС, було оскаржено до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого від 18 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сам факт оскарження вказаних рішень судів не впливає на узгодженість податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного ДФС.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук