Ухвала суду № 64832849, 21.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/7239/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу на підставі довідки № 10.1-39-50 від 23.03.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.10.2015 року на підставі довідки № 10.1-39-50 від 23.03.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 06.09.2016 року та 20.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 522/7239/16-а.

16.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, а саме державний виконавець просив роз'яснити, на підставі яких норм закону необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 30.09.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року заяву про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року задоволено, постанову роз'яснено в частині того, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно здійснювати в зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що діяв на час призначення пенсії позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду від 08.12.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції не підлягає роз'ясненню, оскільки вже є виконаною апелянтом.

На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вже зазначалось, 20.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/7239/16-а на виконання постанови суду від 14.07.2016 року.

03.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову ВП №52437927 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/7239/16-а від 20.09.2016 року.

Листом ГУПФУ в Одеській області від 25.10.2016 року за вих. № 13663/03 повідомлено, що позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки від 23.03.2016 року № 10.1-39-50, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з 30.09.2016 року. Внаслідок проведеного перерахунку сума пенсії зменшилась, тому здійснюється доплата до попереднього її розміру. Відповідно, доплати пенсії немає (а.с. 125).

Колегія суддів апеляційної інстанції з роздруківки перерахунку пенсії вбачає, що 01.10.2016 року позивачу пенсія перерахована у розмірі 70% грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідач, виконуючи рішення суду, здійснив перерахунок пенсії позивача, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції від 01.04.2014 року, тоді як такий перерахунок пенсії повинен здійснюватись відповідно до положень до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що для правильного виконання рішення суду необхідним є роз'яснення, в якій саме редакції підлягає застосуванню ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при перерахунку позивачу пенсії у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення.

Посилання апелянта на те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року вже виконана ГУПФУ в Одеській області не приймаються до уваги, з огляду на те, що перерахунок пенсії позивача здійснено не у повному обсязі та не у відповідності до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року.

З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року є виконаною, а тому не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв