Ухвала суду № 64832456, 14.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/5956/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Шеметенко Л.П.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко Павла Володимировича , про визнання дій інспектора протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.03.2016р, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.-,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 05.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одеси, в якому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальону Управління Патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лащенко Павла Володимировича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС2 №904411 у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.З ст. 122 КУпАП щодо накладення штрафу у розмірі 510 гривень та про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що позивач постанову не отримував та у чому полягає неправильність постанови суду викласти не може.

Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі п.1.ч.1. ст..197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне, серії ПС2 №904411, складеної 28.03 2016 року за адресою м. Одеса проспект Адміральський 2, ІПП 2-ої роти, 2-го батальйону лейтенантом поліції Лащенко Павлом Володимировичем, відносно водія автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, останній 28.03.2016р. о 12 год. 05 хв. в м. Одесі по проспекту Адміральському 2, не надав перевагу у русі та безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми маячками та з увімкненими спеціальним сигналом державний номер НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Даною постановою відносно ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

приблизно за 500 метрів до перехрестя Адміральский проспект х вул.. Суднобудівною позивач бачив машину швидкої допомоги, яка рухалась з увімкненим синім проблисковим маячком та чув звукову сирену. Позивач мав можливість надати йому перевагу та поступитися дорогою, змінити напрямок руху, що підтверджується відеороликом в загальному доступі на телеканалі «ГЛАС» в сюжеті «Одни спасают, другие мешают» (загальновідомий доказ).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3.2. Правил дорожнього руху затверджених Постановою KM України, від 10.10.2001, № 1306, : У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за№ 1408/27853.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії інспектора патрульної поліції 2-їроти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко П.В. такими, що відповідають діючому законодавству.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодного обґрунтування протиправності винесеної постанови, а посилання апелянта на те, що він не отримував копію рішення судом апеляційної інстанції не приймається, адже з текстом судового рішення можно ознайомитись в суді, який виніс рішення або у реєстрі судових рішень.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лященко Павла Володимировича , про визнання дій інспектора протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.03.2016р, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Шляхтицький О.І.