Ухвала суду № 64831567, 15.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.

№22-ц/796/3033/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/51229/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, провадження в справі закрити.

Зазначає, що з аналізу ч. 1 ст. 232 КЗпП України та позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що даний спір не відноситься до категорії трудових спорів у розумінні ч. 1 ст. 232 КЗпП України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Отже, позивач при розгляді даного спору має звернутись у той суд, який територіально розташований за місцем знаходження ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» або за місцем проживання ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Печерському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить суд:

- зобов'язати ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» усунути перешкоди у здійсненні посадових (трудових) обов'язків генерального директора ОСОБА_2 шляхом забезпечення безперешкодного допуску до робочого місця, передачі оригіналів документів;

- визнати незаконним виконання ОСОБА_3 обов'язків генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» з 17.08.2016 року по день набрання чинності рішенням суду в цій справі;

- зобов'язати ОСОБА_3 не вчиняти будь-яких дій (перешкод) у виконанні ОСОБА_2 обов'язків генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та передати останньому всі наявні оригінали документів та печатку товариства.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що вважає порушеними його трудові права.

Спосіб захисту порушеного права у позовній заяві визначає позивач і це не суперечить ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 110 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва