Ухвала суду № 64831433, 16.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/1420/17 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.

Унікальний №753/8748/16 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 і просило стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 4.206.144 грн.34 коп./а.с.1-5/.

У доповненні до позовної заяви позивачем залучено до участі у справі другого солідарного відповідача ОСОБА_2, як поручителя за зобов»язаннями основного позичальника ОСОБА_1 /а.с.87-89/.

Позивач послався на те, що 01.02.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №14-07-И/33 та додаткові угоди до цього договору, згідно яких позичальниця ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на придбання квартири у сумі 200.000 дол.США під 12% річних на термін до 31.01.2027 року /а.с.90-94,95,96-98, 99-100, 101-102, 103-106, 1-7,108,112,113,114/.

На забезпечення указаних кредитних зобов»язань позичальника ОСОБА_1 кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ОСОБА_2 договір поруки за №14-07-П/33 від 01.02.2007 року, згідно якого поручитель зобов»язався солідарно з основним позичальником нести фінансову відповідальність за вище зазначеним кредитним договором.

Вважаючи, що кредитні зобов»язання позичальника ОСОБА_1 не виконуються належним чином, банк звернувся з цим позовом до суду про дострокове повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року позов задоволено /а.с.143-146/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитний борг у сумі 4.206.144 грн.34 коп., а також вирішене питання розподілу судових витрат.

Встановлено, що у заявах відповідачів про перегляд заочного рішення висувалась вимога про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог банку /а.с.154/156, 164-165/.

Заява відповідачів про перегляд заочного рішення залишена ухвалою суду від 27.10.2016 року без задоволення /а.с.211-212/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог/а.с.215-218/.

Зокрема, заявник просив до позовних вимог застосувати строк позовної давності, та відмовити у позові.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що, відповідно до угоди від 01.02.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником ОСОБА_1 укладена кредитна угода за №14-07-И/33, згідно якої позичальниця ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби у сумі 200.000 дол.США під 12% річних на термін до 31.01.2027 року /а.с.90-94/.

Згідно п.4.7. указаної кредитної угоди позичальник щомісяця, в термін з «26» по останнє число (включно) кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 1.919 грн.

Також, пунктом 6.1. кредитної угоди сторонами передбачена сплата позичальником пені за прострочку повернення кредитних ресурсів, та/або сплати відсотків та комісійних платежів (п.3.3.) у розмірі 1% за кожен день від простроченої суми.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником ОСОБА_1 виникли договірні відносини кредиту, в силу яких, відповідно до ст.1054ЦК України, банк зобов»язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення указаних кредитних зобов»язань ОСОБА_1 між кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позичальницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки за №14-07-П/33 від 01.02.2007 року, згідно якого поручитель ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, зобов»язався солідарно з основним позичальником відповідати перед банком за виконання кредитних зобов»язань /т.1 а.с.109-110/.

Згідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки позичальник ОСОБА_1а не виконувала договірні зобов»язання щодо погашення кредиту, за розрахунком позивача, станом на 05.05.2015року, за нею утворилась заборгованість, що становить: борг по тілу кредита - 159.899,40 дол.США, що за курсом валют становить 3.379.058,08 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредита - 3.398,62 дол.США, що за курсом валют становить 71.821 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 1.905,14 дол., що за курсом валют становить 40.260,18 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 16.876,95 дол.США, що за курсом валют становить 356.650,46 грн.; сума строкової заборгованості по щомісячній комісії - 1.919 грн.; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 7.676 грн.; по пені за прострочення заборгованості по основному боргу і відсоткам - 348.759,62 грн., а всього, у сумі 4.206.144,34 грн. /а.с.19-30/.

Відповідно до розрахунку кредитної заборгованості наданого суду позивачем, пропуску строку позовної давності звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, не вбачається.

Розрахунок пені виконано позивачем за один рік перед зверненням до суду з цим позовом, тобто, з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.258 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що розрахунок кредитної заборгованості наданий суду позивачем виконаний правильно і скаржником не спростований, свого розрахунку скаржник суду не надав.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, та стягуючи кредитну заборгованість, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що чинність кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником визначена до 31.01.2027 року, а тому, банк мав право, в силу ч.2 ст.1050 ЦК України, на дострокове стягнення заборгованості, у разі наявності прострочення, в будь-який час у період до закінчення дати дії цього кредитного договору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді