Ухвала суду № 64831380, 16.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/13908/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/3006/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на те, що порука відповідача припинилась, так як позивачем пропущено встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк на пред'явлення вимог до поручителя. Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.554 ЦК України, яка передбачає, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники Суд застосував до вимог до поручителя, передбачений ст. 256 ЦК України, строк позовної давності без заяви поручителя, що не відповідає вимогам ст.267 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Гончар ВіталійМихайлович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цезар» було укладено кредитний договір №102/2008Ю, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп., зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення, не пізніше 26 жовтня 2010 року включно.

В подальшому, між тими ж сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору, відповідно до яких були внесені зміни до кредитного договору, а саме:

- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 2 570 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 2 до кредитного договору.

- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 3 700 000 грн. 00 коп., грн.. термін користування кредитними коштами встановлено по 26.10.2011 року, внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 3 до кредитного »говору.

- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 4 200 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 4 до кредитного договору.

- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 5 до кредитного договору.

- ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 5 800 000 грн. 00 коп., внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 6 до кредитного договору.(а.с.14)

- внесено зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 7 до кредитного договору.(а.с.15)

- режим використання кредитних коштів за кредитним договором був переведений із відкличної поновлювальної кредитної лінії в режим кредиту у розмірі 5 800 000 грн. 00 коп., збільшено термін користування кредитними коштами по 28.02.2014 року, зменшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 20,0 % річних, внесено зміни їдо графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка №8 до кредитного договору.

26.06.2012 року - у зв'язку із переобранням нового директора позичальника та зміною місця знаходження позичальника, внесені відповідні зміни до кредитного договору, а також внесені зміни до графіка погашення кредитної заборгованості, згідно додатка № 9 до кредитного договору.

3 метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником ТОВ «Цезар» зобов'язань за кредитним договором №102/2008Ю, 15.09.2009 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №102/2008Ю несуть солідарну відповідальність.

Протягом дії договору поруки, 27.10.2009 року, 26.11.2009 року, 19.02.2010 року, 05.04.2011 року, 26.06..2012 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 були укладені додаткові договори до договору поруки, відповідно до яких були внесені аналогічні зміни, зазначені у вищевказаних додаткових договорах до кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «Цезар», надав останньому суму кредиту в розмірі 5 800 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданими представником позивача меморіальними ордерами та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Боржник та поручитель свої зобов»язання по поверненню кредиту належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 31 604 859,00 грн., а саме: заборгованості за кредитом в сумі 5 800 000 грн. 00 коп., заборгованості за процентами в сумі 6 696 320 грн. 72 коп., неустойки за прострочення сплати кредиту 2 742 431 грн. 43 коп., неустойки за прострочення сплати процентів - 4 379 220 грн. 93 коп., 3% річних (згідно ст.ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання) - 425 532 грн. 35 коп., 3% річних (згідно ст.ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) - 512 064 грн. 65 коп., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4 505 500 грн. 46 коп., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентах - 4 542 788 грн. 88коп., штрафу за ненадання щоквартальної звітності - 232 000 грн. 00 коп. штрафу за ненадання довідок з інших банків - 1 189 000 грн. 00 коп., штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно договору застави - 290 000грн. 00 коп., штрафу за нездійснення страхування заставного майна згідно іпотечного договору - 290 000 грн. 00 коп.,

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ « Брокбізнесбанк» просив стягнути вказану заборгованість по кредитному договору з поручителя ОСОБА_5.

Відмовляючи у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що банком пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України для пред'явлення позову до поручителя про сплату заборгованості за кредитом, а тому порука відповідача є припиненою і підстав для стягнення з нього заборгованості по кредитному договору немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений на підставі повного та об»єктивного з»ясування дійсних обставин справи, досліджених судом доказів та відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №102/2008Ю з усіма додатковими договорами та доповненнями до нього по поверненню кредиту, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі та порядку відповідно до умов кредитного договору, штрафних санкцій у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати збитки у випадках порушення умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку неналежного виконання та/або невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед банком солідарно з позичальником у тому ж обсязі, як і позичальник.

Відповідно до п.3.2 договору поруки, протягом п'яти банківських днів після одержання повідомлення банка про невиконання позичальником своїх зобов'язань, поручитель перераховує на рахунок банка суму непогашеної позики, нарахованих відсотків, неустойки, передбачених кредитним договором, відшкодовує заподіяні збитки.

Згідно з п.6.3 договору поруки, порука припиняється, якщо банк протягом шести місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя.

Відповідно до п.7.1 договору поруки, даний договір діє з моменту його підписання сторонами до повного погашення кредиту, процентів, неустойки, і відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з умовами п.п.2.4, 2.7 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строки, передбачені графіком погашення кредитної заборгованості (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору. Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховуються проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 24.10.2012 року. Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку ТОВ «Цезар» 30.11.2012 року, інших платежів за вказаним кредитним договором ні позичальником, ні поручителем не здійснювалось, а тому право на дострокове повернення кредиту за кредитним договором у ПАТ «Брокбізнесбанк» виникло з 01.12.2012 року.

З досліджених доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не звертався до поручителя з позовом про дострокове повернення кредиту.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами п. 7.1 цього договору встановлено, що він діє з моменту його підписання до повного погашення кредиту, процентів, неустойки, і відшкодування збитків.

Згідно вимог п. 1.1.2 кредитного договору № 102/2008/Ю з подальшими змінами та доповненнями, термін користування кредитом визначений - до 28 лютого 2014 року (додатковий договір від 05 квітня 2011 року).

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк поштою 23 серпня 2015 року направив до суду позовну заяву та просив стягнути з поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Оскільки строк виконання основного зобов»язання в повному обсязі настав 28 лютого 2014 року, то передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред»явлення вимоги до поручителя підлягає обрахуванню від цієї дати.

З дня настання строку виконання основного зобов»язання ( 28 лютого 2014 року) і до дня звернення позивача з позовом до поручителя ( 23 серпня 2015 року ) пройшов 1 рік 5 місяців, а тому, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про припинення поруки ОСОБА_5 щодо виконання зобов»язань ТОВ « Цезар» за кредитним договором № 102/2008Ю.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про припинення поруки відповідача не відповідає вимогам ст.ст.554, 256, 267 ЦК України, так як суд припинив поруку при відсутності заяви поручителя про застосування шестимісячного строку припинення поруки, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Підстави та порядок припинення поруки визначені ч.4 ст. 559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, при вирішенні питання дії чи припинення поруки, суду необхідно встановити строк настання виконання основного зобов»язання та строк пред»явлення кредитором вимог до поручителя.

Строк позовної давності, визначений ст.. 256 ЦК України та порядок застосування строку позовної давності, який визначений ст.. 267 ЦК України до обчислення строку пред»явлення вимоги до поручителя не застосовуються, а тому і відповідна заява не подається.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, так як суд повно та об»єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді :