Ухвала суду № 64829749, 16.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/18283/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект»

про розірвання кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008, про визнання

недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання

припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування

реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - по дов. № 17/1/1/16 від 06.06.2016

від відповідача-1 Соболєва М.В. - по дов. № 3247 від 26.12.2016

від відповідача-2 Ткаченко О.В. - по дов. № 8149 від 01.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в яких просить

- розірвати кредитний договір № 11288017000 від 24.01.2008;

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати припиненим договір іпотеки від 24.01.2008 № 13134;

- скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке внесено в реєстри на підставі договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки від 20.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/18283/16 та призначено справу до розгляду на 22.12.2016.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 22.12.2016 було подано клопотання про витребування у Господарського суду Харківської області справи № 5023/3088/11.

Суд розглянувши дане клопотання відмови в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 22.12.2016, у зв'язку з нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2 та невиконанням відповідачами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 17.01.2017.

Відповідач-1 у поданому 11.01.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що відповідач-1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки з моменту відступлення права вимоги належною стороною кредитного договору є ТОВ «Кей-Колект». Обставини на які посилається позивач вже були предметом розгляду у справі Господарського суду Харківської області № 5023/3088/11 у якій прийнято рішення про відмову в позові, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011. Судом встановлено факт отримання коштів за договором та вчинення в подальшому дій по його виконанню з боку позивача (погашення боргу) свідчать про визнання та схвалення позивачем укладеного кредитного договору та додаткової угоди до нього. Ситуація з оплатою платежів за кредитним договором на даний час змінилась, оскільки відповідач-1 відступив заборгованість ТОВ «Кей-Колект» в гривневому еквіваленті. Позивач не вказує та не конкретизує у чому полягає порушення його прав та інтересів.

Позивачем 16.01.2017 до відділу діловодства подано заяву про відвід судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 17.01.2017 заяву позивача про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 17.01.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 31.01.2017.

Відповідач-2 у поданому 30.01.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що позивачем не вказано факту порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний позивачем спосіб. На думку відповідача-2 позивач заявляючи позов хоче уникнути відповідальності за своє зобов'язання (за кредитним договором). Позивачем не подано доказів щодо існування передбачених ст. 652 ЦК України підстав для розірвання кредитного договору. Оскільки позивачем не виконане зобов'язання за кредитним договором відсутні підстави для припинення договору іпотеки.

Позивачем 30.01.2017 та 31.01.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 30.01.2017 та 31.01.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/18283/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18283/16 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

Позивачем 13.02.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення справи № 910/1831/17. Клопотання мотивовано наступним. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/1831/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008. Справа №910/1831/17 є пов'язаною оскільки предметом позову у цій справі є додаткова угода №1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2008, щодо якого у справі № 910/18283/16 ставиться питання про його розірвання. Позивач вважає, що справу № 910/18283/16 неможливо слухати до вирішення справи № 910/1831/17 оскільки визнання недійсною додаткової угоди, яка є предметом спору у справі № 910/1831/17 тягне за собою зміну зобов'язань сторін за кредитною угодою, яка є предметом спору у справі № 910/18283/16, а також доводить факт обману зі сторони відповідача по відношенню до позивача при виконанні кредитного договору.

Представники відповідачів в судовому засіданні 16.02.2017 проти задоволення клопотання позивача заперечували.

Суд розглянувши в судовому засіданні 16.02.2017 подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Позивач в обґрунтування вимоги про розірвання кредитного договору 11288017000 від 24.01.2008 посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» не було виконано умови додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2018 щодо надання кредиту в розмірі 50 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 11288017000 від 24.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 подані матеріали визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, в зв'язку з чим порушено провадження у справі № 910/1381/17 та призначено її розгляд на 28.02.2017.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що спір у справі № 810/1381/17, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення підстав правомірності вимог про розірвання кредитного договору, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення спору по суті у справі Господарського суду міста Києва № 810/1381/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення спору по суті у справі Господарського суду міста Києва № 810/1831/17.

2. Зобов'язати сторони невідкладно надати належним чином оформлені докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з їх настанням.

СуддяВ.В.Сівакова