Ухвала суду № 64828138, 15.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14535/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Кучми А.Ю., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Вірчака В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015 №20862-13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'являлася в судові засідання без поважних причин, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що твердження суду першої інстанції про те, що вона не повідомила про причини своєї неявки не відповідають дійсності, оскільки подавала клопотання на електронну адресу суду, в якому просила суд відкласти слухання справи із поважних причин, яке не було судом взято до уваги.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 22.09.2016 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі №826/14535/16 та призначено судове засідання на 14.11.2016 р. о 9 год. 00 хв.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 року, зважаючи на неявку представників сторін розгляд справи відкладено. (а.с. 16)

Судове засідання відкладено на 19.12.2016 р. о 12:40, про що було надіслано ОСОБА_3 повістку про виклик. (а.с.17)

У судове засідання, призначене на 19.12.2016 р., позивач не прибула, ухвалою від 19.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.12.2016 року на електронну адресу Окружного адміністративного суду inbox@adm.ki.court.gov.ua скеровано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначений на 19.12.2016 року о 12.40 год., оскільки здійснює догляд за хворою дитиною. Проте з невідомих апеляційному суду підстав зазначене клопотання в матеріалах справи відсутнє, проте було долучено позивачем до апеляційної скарги.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини є помилковим. Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 р.- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: А.Ю.Кучма

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Кобаль М.І.