Постанова № 64828051, 09.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 804/16521/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасуванння наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено наказ №1487 від 18.12.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ", а саме, у податкового органу не було правових підстав для прийняття наказу про проведення перевірки, тому наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" по взаємовідносинам із TOB "Лідер-Трейд-Сервіс" за період жовтень 2014 року, ТОВ "Допомога-Дніпро 2007", ТОВ "Верін Компані" за період лютий 2015 року, ТОВ "Едхаус Сістем" за період березень 2015 року, ТОВ "Зіллє Трейд" за період квітень 2015 року, ТОВ "МЗ "Дніпросталь" , ПАТ "Інтерпайп НМТЗ", ТОВ "Іюль", ТОВ "Альтісофт плюс" за період травень 2015 року, ТОВ "Мерентал" за період червень-липень 2015 року, по факту придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №1487 від 18.12.2015 року "про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "Вип- Гарант".

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у податкової служби були відсутні підстави для призначення документальної перевірки, так як запити ДПІ щодо надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам позивача з контрагентами, не відповідали вимогам ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у підприємства був відсутній обов'язок його виконувати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що платником податків надано відповідь на запити податкового органу, натомість в них не було документів щодо розрахунків між підприємствами за надані послуги, тому було прийняте рішення про проведення перевірки.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що обов'язковими письмовими запитами податкового органу є лише ті запити, які відповідають встановленим законодавствам вимогам, а саме: містять підстави для їх направлення, містять вичерпну інформацію стосовно наявних у суб'єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення. У випадку відсутності зазначених вимог, письмовий запит не вважається обов'язковим, що виключає можливість настання наслідків, визначених ст. 78 ПКУ. Відповідачем не було надіслано відповідного обов'язкового письмового запиту на адресу позивача з вимогою щодо надання будь-яких документів, чим було порушено встановлені чинним законодавством вимоги. Проте відповідач, посилаючись на звернення позивача провести документальну позапланову перевірку по взаємовідносинам з кількома контрагентами за травень 2015 року, своїм наказом №1487 від 18.12.2015 року вийшов за межі цього звернення та призначив перевірку більшого числі контрагентів позивача та у інший період. При цьому, на той час діяв мораторій на проведення перевірок. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача (Хоміч Ю.Г.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Також зазначив, що на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили щодо оскарження позивачем наказу №1228 від 25.09.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства "Фірма "Biп-Гарант", яким відмовлено в задоволенні позову.

Представник позивача (Ричка Т.С.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову першої інстанції скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що: Рішенням начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області Дмитренко Е.В. видано Наказ №1487 від 18.12.2015 року "про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства "Фірма "Вігі- Гарант".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії податкового органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, наказ №1487 від 18.12.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з даним висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з заявленого позову, поряд з наказом про призначення позапланової документальної перевірки, позивач оскаржує і дії податкового органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки приватного Товариства "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" по взаємовідносинам з певним колом контрагентів за період травень, червень-липень 2015 року по факту придбання товарів/робіт/послуг та подальшої реалізації.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що неправомірність вказаних дій податкового органу, позивач пов'язує виключно з відсутністю правових підстав для призначення позапланової перевірки. Доводів про порушення відповідачем процедури (порядку) проведення перевірки, заявлений позов не містить. Крім того, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично таку перевірку податковим органом проведено не було, у зв'язку з не допуском до перевірки посадових осіб податкового органу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з огляду на доводи позову, встановленню у цій справі підлягають обставини, які свідчать про наявність чи відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи містять заяву Товариства "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" від 15.12.2015 року надану до податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинах з чотирма контрагентами: ТОВ "МЗ "Дніпросталь", ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", ТОВ "Альтісофт плюс", ТОВ "ІЮЛЬ" за травень 2015 року (а.с. 14).

Оскільки позивач безпосередньо сам просив провести перевірку по взаємовідносинах з зазначеними чотирма контрагентами (ТОВ "МЗ "Дніпросталь", ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", ТОВ "Альтісофт плюс", ТОВ "ІЮЛЬ" за травень 2015 року), то на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є безпідставним оскарження позивачем наказу в частині призначення перевірки щодо цих чотирьох контрагентів. Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідженню слід піддати дії відповідача щодо призначення перевірки по взаємовідносинам з іншими (шістьма) контрагентами та правомірність винесення зазначеного наказу відносно шістьох контрагентів, які не були зазначені в заяві позивача про призначення перевірки. Отже, дослідженню піддаються дії та наказ відповідача щодо шести контрагентів: ТОВ "Лідер-Трейд-Сервіс", TOB "ВЕРІН КОМПАНІ", ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007", ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ", ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД", ТОВ "МЕРЕНТАЛ".

Позивач вважає, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, та наказом №1487 від 18.12.2015 року наказав провести перевірку не тільки зазначених чотирьох контрагентів позивача, а й іще інших шести контрагентів, які не були зазначені в заяві про проведення перевірки (а.с. 11).

При цьому, податковий орган вважає, що наказ №1487 від 18.12.2015 року прийнятий правомірно, оскільки позивачу направлялися запити для одержання інформації, відповіді на запити не були надані позивачем, що є підставою для проведення перевірки.

Так, матеріалами справи підтверджено, що:

1. 23 січня 2015 року ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "Лідер-Трейд-Сервіс" у жовтні 3014 року" №305/04-64-15-01-010 від 06.01.2015 року. Зазначений запит був направлений із порушенням вимог ПК України та не містив зазначення будь-якої законодавчо передбаченої підстави для її виконання, про що було повідомлено відповідача листом від 03.02.2015 року.

2. 22 квітня 2015 року ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із TOB "ВЕРІН КОМПАНІ" у лютому 2015 року №10705/04-64-15-01-010 від 14.04.2015 року. Однак, вказаний запит було складено з порушенням п. 73.3 ст. 73 І1К України, а саме: податковим органом чітко не визначені підстави для надання документів, не проставлено печатку контролюючого органу. На підставі чого платник податків повідомив податковий орган листом від 30.04.2015 року про звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

3. 05 червня 2015 року ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007" та TOB "ВЕРІН КОМПАНІ" у лютому 2015 року №15704/04-64-15-01-010 від 26.05.2015 року. Проте, платник податків повідомив податковий орган (листом від 18.06.2015 року) про звільнення ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

4. 21 травня 2015 року ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень що до взаємовідносин із ТОВ "ЕДХАУС СІСТЕМ" у березні 2015 року" №14443/04-64-15-01-010 від 15.05.2015 року. В цьому разі платник податків також повідомив податковий орган (листом від 29.05.2015 року) про звільнення Товариства "Фірма "Biп-Гарант" від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

5. 15 липня 2015 року ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" у квітні 2015 року" №20615/04-64-15-01 -010 від 07.07.2015 року. На виконання вимог зазначеного запиту податкового органу Товариством "Фірма "Biп-Гарант" 29.07.2015 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ЗІЛЛЕ ТРЕЙД" за квітень 2015 року.

6. 02 липня 2015 року ТОВ "Фірма "Biп Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень що до взаємовідносин із ТОВ "ІЮЛЬ" у травні 2015 року" №19012/04- 64-15-01-010 від 24.06.2015 року. На виконання вимог запиту податкового органу №19012/04-64-15-01-010 від 24.06.2015 року Товариством "Фірма "Biп-Гарант" 14.07.2015 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ІЮЛЬ" за травень 2015 року.

7. 20 серпня 2015 року ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень що до взаємовідносин із ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ", ПАТ ІНТЕРПАЙП НМТЗ" ТОВ "ІЮЛЬ" (у травні 2015 року" №24392/04-64-15-01-010 від 11.08.2015 року. На зазначений запит Товариством "Фірма "Biп-Гарант" 03.09.2015 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "МЗ ДНІПРОСТАЛЬ", ТОВ "Фірма "Bin-Гарант" - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НМТЗ" за травень 2015 року, а також повторно по взаємовідносинам з ТОВ "ІЮЛЬ" за травень 2015 року.

8. Також, 20 серпня 2015 року ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "АЛЬТІСОФТ ПЛЮС" у травні 2015 року" №24360/04-64-15-01-010 від 11.08.2015 року. На зазначений запит Товариством "Фірма "Biп-Гарант" 09.09.2015 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ АЛЬТІСОФТ ПЛЮС" за травень 2015 року.

9. 06 листопада 2015 року ТОВ "Фірма "Biп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "МЕРЕНТАЛ" у липні 2015 року" №38837/10/04-64-22-0 від 23.10.2015 року. Товариство "Фірма "Biп-Гарант" листом від 19.11.2015 року повідомив податковий орган про звільнення Товариства "Фірма "Biп-Гарант" від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ІІК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

10. 16 листопада 2015 року TOB "Фірма "Biп-Гарант" отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит "про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ "МЕРЕНТАЛ" у червні 2015 року" №34365/10/04-64-22-01 від 05.11.2015 року. Товариство "Фірма "Biп-Гарант" листом від 27.11.2015 року повідомило податковий орган про звільнення Товариства "Фірма "Bin-Гарант" від обов'язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень п. 73.3 ст. 73 ІІК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

Досліджуючи зазначені запити про надання інформації (а.с. 18, 21, 27, 29, 40, 44), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог податкового законодавства (ст. 73.3 ПКУ), запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

При цьому, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи підтверджують, що запити податкового органу були надіслані позивачу з підстав, що передбачені п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий орган використовував інформацію, що надійшла за результатами податкового контролю, отже, у податкового органу були належні законні підстави для проведення перевірки позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність у податкового органу правових підстав для надсилання позивачу запитів про надання інформації та її документального підтвердження.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення перевірки задоволенню не підлягають.

При цьому слід зазначити, що якщо запит складено у відповідності до вимог чинного законодавства, у платника виникає обов'язок щодо надання витребуваної інформації та її документального підтвердження. У такому разі, діяльність податкового органу та його посадових осіб з складання та направлення запиту є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу, спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані дії податкового органу з складання та направлення запиту, не створюють жодних правових наслідків для суб'єктів господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не впливають на його права та обов'язки.

18.12.2015 року Рішенням начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області видано Наказ №1487 "про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства "Фірма "Вігі- Гарант" (а.с. 11).

У Наказі податковий орган посилається на п.п. 78.1.1 п.78.1, п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства "Фірма "Віп-Гарант" по взаємовідносинам із ТОВ "Лідер-Трейд-Сервіс" за період жовтень 2014 року, ТОВ "Допомога-Дніпро 2007", ТОВ "Верін Компані" за період лютий 2015 року. ТОВ "Едхаус Сістем" за період березень 2015 року. ТОВ "Зіллє Трейд" за період квітень 2015 року. ТОВ "МЗ "Дніпросталь", ПАТ "Інтерпайп НМТЗ". ТОВ "Іюль", ТОВ "Альтісофт плюс" за період травень 2015 року, ТОВ "Мерентал" за період червень-липень 2015 року, по факту придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є:

1. виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації);

2. ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Отже, податковий орган має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Слід зазначити, що право податкового органу щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника податків надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган на адресу позивача направляв письмові запити, в яких було зазначено про надання документів, підтверджуючих взаємовідносини позивача з контрагентами. В якості документального підтвердження податковим органом визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу.

Позивач запитувану інформацію відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання такої інформації.

Таку відмову у ненаданні інформації на обов'язковий запит податкового органу суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Такі факти встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. (Визначення «можливі» діяло на час направлення відповідного запиту).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий орган використовував інформацію, що надійшла за результатами податкового контролю, отже, у податкового органу були належні законні підстави для проведення перевірки позивача. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач мав правові підстави для направлення на адресу позивача відповідних запитів про отримання інформації.

З наведених вище правових положень вбачається, що податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки шляхом винесення відповідного наказу.

Отже, з огляду на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, податковий орган мав правові підстави для призначення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, наказ №1487 від 18.12.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" винесено у відповідності до вимог законодавства, та сам наказ не впливає на права та обов'язки платника.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги наявність в матеріалах справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №804/14625/1, яке набуло законної сили та яким Товариству "Фірма "Віп-Гарант" відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу №1228 від 25.09.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства "Фірма "Віп-Гарант" по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "МЗ "Дніпросталь", ПАТ "Інтерпайп НМТЗ". ТОВ "Іюль", ТОВ "Альтісофт плюс" за період травень 2015 року.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню. В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник