Постанова № 64827055, 15.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв.Справа № 808/3379/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити відповідачу експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000 В; виконання робіт із збереженням зерна; проведення зварювальних газополум'яних, наплавних робіт; експлуатацію кран - балки (750 кг) інв.№050734; експлуатацію автокрану (6.3 т.) державний номер АР5637СА.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено численні порушення відповідачем вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового зупинення виконання робіт на території ТОВ «Птахофабрика «Зарічна».

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із усуненням відповідачем встановлених порушень.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 19.09.2016 №1304 наказано провести з 10.10.2016 по 24.10.2016 планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» (а.с.18).

Крім того, 19.09.2016 посадовим особам ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки №146 (а.с.22).

Судом встановлено, що в період з 10.10.2016 по 21.10.2016 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №1304 від 21.10.2016.

У зв'язку з виявленням порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва):

- Експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000 В (порушення №98, 99, 100, 101, 102 акту перевірки);

- Робіт із збереження зерна на ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» (порушення №15, 26, 27, 28, 29, 30 акту перевірки);

- Зварювальних, газополум'яних, наплавні роботи на ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» (порушення №15, 31, 32, 33, 35, 36, 52, 54, 55, 56, 57, 63, 64, 65 акту перевірки);

- Експлуатацію кран-балки (750 кг.) інв. №050734 (порушення №73-80 акту перевірки);

- Експлуатацію автокрану (6.3 т.) державний номер АР5637СА (порушення №91, 92 акту перевірки).

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області, на підставі наказу від 30.01.2017 №146 та направлення на перевірку від 30.01.2017 №32/4, проведено позапланову перевірку ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» в частині усунення порушень відзначених в акті перевірки підприємства №1304 від 21.10.2016, за результатами якої складено акт від 03.02.2017 №32/4.

При цьому, за результатами проведеної позапланової перевірки позивачем підтверджено усунення ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» порушень, встановлених в акті перевірки підприємства №1304 від 21.10.2016, зокрема і тих, що зумовили звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, оскільки відповідачем у добровільному порядку усунуто виявленні порушення, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко