Ухвала суду № 64826364, 20.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2-1054/17

760/8127/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг", треті особи Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незаверешного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Після початку розгляду справи по суті представником позивача знову заявлено відвід головуючому у справі, мотивований тим, що на думку представника, головуючий у справі ухвалює у справі незаконні, на його думку, рішення, наприклад, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в чому, на думку представника позивача, вбачається упередженість в діях головуючого, хоча, представник позивача наполягає, що ним було подано змістовну позовну заяву на 10 сторінках, таке залишення позовної заяви без руху, за переконанням позивача, свідчить про те, що суд як тільки отримав позов позивача почав переслідувати мету обмежити позивачу доступ до правосуддя, оскільки головуючий у справі зв'язаний із "дроботами".

Також представник позивача категорично не погоджується із тим, що суд під час заслуховування клопотань представника позивача частково в їх задоволенні відмовив.

Крім того, позивач зазначає, що суд свідомо чинить дії, які направлені на затягування рогляду справи, оскільки справа в передбачений законом строк ще не розглянута і рішення у справі ще не ухвалено, в чому також вбачає "слід дроботів".

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі, зазначив, що підстави відводи є надуманими.

Відповідач ТОВ "Компанія Енергобудлізинг" та третя особа ПАТ "Аграрний комерційний банк" своїх представників в суд не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому підстав для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 зазначений позов було подано до суду (а.с.4)

04.05.2016 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення головуючого у справі з розгляду даної справи (а.с.1)

06.05.2016 суд, дослідивши позов, прийшов до висновку про необхідність залишення останнього без руху через порушення позивачем імперативних вимог ст.ст.119-120 ЦПК України під час звернення до суду із заявою, про що винесена відповідна ухвала, при цьому, суд зазначив конкретні недоліки, які слід позивачу усунути (а.с.23)

Посилання представника позивача на ту обставину, що зазначеним рішенням суд обмежив доступ позивачу до правосуддя, вбачається неспроможним, оскільки положеннями процесуального кодексу, зокрема, ч.2 ст.119 ЦПК України встановлені імперативні вимоги, яких повинні дотримуватися позивачі при зверненні до суду із позовними заявами, оскільки саме відповідність змісту позовних заяв положенням ст.119 ЦПК України перш за все забезпечує розгляд справи судом в розумні терміни, і саме суду надано право на даній стадії перевіряти позов на дотримання вимог ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України.

20.05.2016 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав вищенаведену ухвалу суду (а.с.27)

24.05.2016 представник позивача подав на виконання такої ухвали заяву із виправленими недоліками, яка була отримана головуючим у справі 25.05.2016 (а.с.28)

27.05.2016 відкрито провадження у справі із винесенням відповідної ухвали, розгляд справи призначений на 07 липня 2016 року, сторонам направлена копія даної ухвали та судові повістки (а.с.53-56)

В матеріалах справи знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником позивача, щодо того, що дійсно, виклик в судове засідання було здійснено судом на адресу м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, проте у зв`язку із пожежею в суді і подальшим переміщенням частини суддів до іншого суду, розгляд справи за цією адресою в цей день не зміг відбутися.

Звинувачення суду в тому, що суд не повідомив особисто представника позивача про те, що «суд сгорів», суд вважає неспроможним, оскільки відповідні оголошення із адресою всіх судових засідань по всім справам були негайно за першої технічної можливості розміщено як на вході в будівлю суду за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, так і на сайті суду.

Та обставина, що ні позивач, ні відповідач, а також їх представники не прибули на розгляд справи 07 липня 2016 року о 09.00 ранку була визнана судом поважною причиною за вищенаведених обставин та розгляд справи перенесений з урахуванням відпускного періоду на 26 серпня 2016 року, про що представник позивача був особисто повідомлений, коли в подальшому прибув до суду (а.с.61)

За таких обставин дублювання виклику поштою ЦПК України не передбачено.

У зв'язку із вищевикладеним, суд акцентує увагу представника позивача на тому, що всі вищенаведені обставини знайшли своє відображення в ухвалі суду, яка постановлена за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого, від 26 серпня 2016 року (а.с.90)

Звинувачення головуючого в тому, що після відкладення розгляду справи 07.07.2016 головуючий у справі був зайнятий розглядом іншої справи, тому він (представник позивача) був змушений "чекати", коли головуючий звільниться, щоб почути причину відкладення, і подальшу відмову головуючого відповідати на запитання представника сторони, суд до уваги при вирішенні цієї заяви також не бере.

Щодо строків розгляду справи.

Хронологію отримання судом позовної заяви та призначення першого судового засідання у справі наведено вище.

Далі, наступне судове засідання після 07.07.2016, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці було призначено на 26.08.2016 (а.с.60)

До початку судового засідання 26.08.2016 представником позивача через канцелярію подано ряд клопотань, як то заяви про залучення співвідповідачів, так і третіх осіб, про що відразу головуючим в судовому засіданні 26.08.2016 було роз'яснено, про необхідність відразу визначення кола осіб, які будуть приймати участь у справі, для унеможливлення подальших відкладень розгляду справи для виклику таких осіб, в разі їх залучення, і акцентовано увагу предствника позивача на неприпустимість затягувань розглду справи таким чином (а..63, 69)

Так, в судовому засіданні 26.08.2016 судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - ТОВ "Компанія Енергобудлізинг" та третю особу - ПАТ "Аграрний комерційний банк" (а.с.118), для виклику представників цих юридичних осіб та направлення їм копій позовної заяви як того вимагають положення ЦПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.10.2016 (а.с.120)

До оголошення перерви представником позивача також заявлені клопотання про виклик свідків та витребування доказів, які були задоволені частково, так, задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів (які в письмовому вигляді долучені до матеріалів справи) через необгрунтованість останніх і їх неконкретність з урахуванням предмету заявленого самим позивачем позовом, окремо роз'яснено про можливість в подальшому повернутися до цих клопотань за потребою за умовою належного обгрунтування (а.с.65, 85)

Висловлена незгода представника позивача із такими рішеннями, які відображені в журналі судового засідання про відмову в задоволенні клопотань також не може бути підставою для відводу головуючого, оскільки судом зазначено, в чому полягає така відмова і окремо роз'яснено, що в разі належного обгрунутвання, співрозмірності мети отримання доказів із предметом позову, позивач і предствник позивача можуть повернутися на відповідній стадії до цих клопотань.

11.10.2016 в судове засідання з розгляду справи з'явився представник позивача, інші сторони та треті особи не з'явилися, справа була знята з розгляду через зайнятість головуючого розглядом кримінальної справи (здійснення суддею повноважень слідчого судді), оскільки виконання таких повноважень передбачає першочергове значення.

Наступне судове засідання з урахуванням графіку розгляду інших справ головуючим було призначено на 16.01.2017, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.214-220)

16.01.2017 в судове засідання з розгляду справи з'явилися представник позивача та представник відповідача ТОВ "Міськбудінвест", представник другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, представник позивача заявив клопотання, в задоволенні яких йому відмовлено, розгляд справи розпочався, оголошена позовна заява, під час надання пояснень представник позивач відмовився від надання пояснень, знову допускав собі порушення порядку в судовому засіданні. Між тим, такі пояснення розпочав надавати представник відповідача (а.с.231)

Зважаючи на те, що головуючий у справі здійснює повноваження слідчого судді через 1,5 години після початку даного судового зсідання було оголошено перерву через необхідність негайного розгляду клопотання органу досудового розслідування в порядку ст.583 КПК України щодо громадянина Республіки Узбекистан, який утримується під вартою (а.с.232)

При цьому, представник позивача обурюється тим, що головуючий у справі зайнятий розглядом невідкладних слідчих дій, оскільки, на його думку, "якісь слідчі дії" не можуть мати пріоритетне значенням перед розглядом цивільної справи, де він виступає представником позивача. Звинуватив головуючого у справі таким чином у недбалості, оскільки висловив своє нерозуміння, чому головуючий у справі першочергово розглядає клопотання органів досудового розслідування щодо застосування якихось заходів тримання осіб під вартою, а не "його цивільну справу".

Через тривалий розгляд вищезазначеного клопотання органу досудового розслідування, наступне судове засідання в даній цивільній справі призначено на 20.02.2017, всі учасники повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.233-241)

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, перед кожним судовим засідання представник позивача подає через канцелярію суду ряд клопотань про витребування доказів, незважаючи на те, що розгляд справи вже розпочатий. На що судом знову надано роз'яснення представнику позивача про те, що такі клопотання можуть бути розглянуті, але вже на відповідній стадії, після заслуховування пояснень сторін.

Щодо знову висловлених припущень представника позивача у зв`язках головуючого із «дроботами», піддаванням тиску з боку голови суду, обґрунтуванням доводів заяви про відвід даними з форумів на інтернет-ресурсах суд до уваги не бере, оскільки вони за переконанням суду є надуманими.

Знову представник позивача зазначав про те, що суд відмовляється спілкуватися із ним в позапроцесуальний спосіб, що є неприпустим апріорі.

Спілкування головуючого із сторонами чи їх представниками, іншими учасниками судових справ у позапроцесуальний спосіб законом не просто не передбачений, але й заборонений, тому твердження про те, що «суд» відмовлявся спілкуватися із представником позивача та відповідати на його запитання, незважаючи на те, що він (представник) довго чекав суд, коли той звільниться від розгляду іншої справи, суд сприймає також критично і знову звертає увагу представника позивача на неприпустимість такої поведінки в майбутньому.

Реакція представника позивача на зауваження головуючого на його дії, висловлювання в судовому засіданні, також не може бути підставою для відводу, оскільки виключно головуючому надано право та обов`язок керувати процесом таким чином, щоб пояснення сторін, клопотання стосувалися виключно предмету позову та тих заяв, по яким виносяться питання на обговорення.

Головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процессу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо нероз'яснення представнику позивача в даному судовому засіданні 20.02.2017 прав, то суд наголосив, що таке роз'яснення мало місце на відповідній стадії ще 26.08.2016 (а.с.117), після чого представником позивача і було заявлено ряд клопотань, про що зазначено судом вище (а.с.117), відтак суд кваліфікує ці доводи як такі, що не відповідають дійсності. З цього приводу в подальшому твердження представника позивача про те, що перед кожним судовим засіданням суд повинен сторонам роз'яснювати права та обов'язки не узгоджується із положеннями ЦПК України.

Щодо психологічного тиску головуючого на представника позивача, то слід наголосити на тому, що останнє виключається. Кожне судове засідання фіксується, з такого звукозапису будь-який тиск на ту чи іншу сторону чи її предствника виключений.

Обгрунтованих підстав для відводу головуючого представником позивача не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк