Ухвала суду № 64824649, 26.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16209/16-ц

провадження № 2/753/7178/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання порукитакою, що припинена.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти дії щодо нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 (іпотекодавцеві) на праві приватної власності, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-4900/10 від 13.08.2020 р., додаткового рішення від 13 серпня 2010 р., додаткового рішення від 19 листопада 2010 р., ухвали цього ж суду від 03 березня 2011 р., зареєстрованого в КМБТІ від 07 грудня 2012 р. за реєстраційним номером № 3227869, номер запису 2974-П в книзі д25п-268 (зазначене майно знаходиться в заставі майнових прав ПАТ «Банк Альянс» від 24 лютого2010 р. та в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» від 18 березня 2011 р.) та/або будь-якого іншого майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд визнати поруку припиненою за договором поруки від 03 березня 2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Альянс» та ОСОБА_2

В той же час з матеріалів заяви про забезпечення позову незрозуміло на кого саме необхідно покласти певні зобов'язання, у якій саме спосіб заборонити вчиняти дії стосовно спірного майна та /або будь-якого іншого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Також у заяві не зазначено які саме дії і кому необхідно заборонити вчиняти щодо нежитлових приміщеннь з АДРЕСА_1 та/або будь-якого іншого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Не конкретизовано, який саме вид забезпечення позову необхідно застосувати у розумінні зазначення конкретних дій, які необхідно заборонити вчиняти, а так само не вказано на кого саме є необхідність покласти зобов'язання по забороні вчиняти певних дій, які заявником не конкретизовані у заяві про забезпечення позову.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем суду наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА