Ухвала суду № 64823915, 20.02.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/6/17

Справа № 702/850/16-ц

У Х В А Л А

про повторний привід свідка

20 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" : ОСОБА_2

позивач, представники відповідачів СТОВ "Агрофірма Цибулів", СГВК "Цибулівський", представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору спілки співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна": не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Цибулів", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, визнання права на майновий пай.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року свідка ОСОБА_4 зобов"язано доставити в судове засідання в примусовому порядку. Виконання ухвали доручено Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання 20.02.2017 року не доставлений. Згідно рапорту працівника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, який надано суду на виконання ухвали суду від 07.02.2017 року про привід свідка значиться, що привід виконати не представилось можливим в зв"язку з відсутністю свідка за місцем проживання та повідомлення свідком в телефонному режимі про те, що він перебуває на лікуванні в м. Київ. Будь-яких інших документів, отриманих в ході виконання ухвали суду від 07.02.2017 року про привід свідка, суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний привід в судове засідання свідка, якого не доставлено.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" ОСОБА_2 вважає за можливе завершення розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про повторний привід свідка підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Судом встановлено, що згідно рапорту начальника сектору превенції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 - свідок ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, в телефонному режимі повідомив, що перебуває в м. Київ на лікуванні. За змістом рапорту, працівник поліції про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання не попереджався. Будь-яких інших доказів на підтвердження даних викладених в рапорті від 20.02.2017 року, які б свідчили про реальну наявність обставин про які зазначено в рапорті, зокрема і на предмет місцезнаходження свідка ОСОБА_4 суду не надано, що на думку суду не є належним та повним виконанням ухвали про привід свідків.

Враховуючи те, що свідок, який в судове засідання не з"явився, судом неодноразово належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, ухвала суду про привід свідка виконана не належно та не повно, представник позивача наполягає на допиті даного свідка в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка, який в судове засідання не з"явився та не доставлений, повторно привід, виконання якого доручити органу Національної поліції за місцем провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Піддати повторно приводу через органи Національної поліції, за місцем провадження справи, в Монастирищенський районний суд Черкаської області за адресою вул. Соборна, 98, м. Монастирище, Черкаської області на 06 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. свідка :

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалу про привід у суд передати для виконання до Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

У разі неможливості приводу особі, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Роз"яснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 березня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай