Ухвала суду № 64822198, 20.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/468/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц/778/1323/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала до Апеляційного суду Запорізької області заяву про відвід суддів Трофимової Д.А., Крилової О.В.,оскільки раніше ця справа вже розглядалась Апеляційним судом Запорізької області у складі колегії суддів Крилова О.В., Дзярук М.П., Трофимова Д.А., та 07.10.2015 року було ухвалено рішення по даній справі, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

За ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 23 ЦПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року у складі колегії суддів Крилова О.В., Дзярук М.П., Трофимова Д.А. апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, та справа з вказаною апеляційною скаргою надійшла в провадження судді Трофимової Д.А.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий ... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має враження упередженості та необ'єктивності судді Трофимової Д.А., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Трофимової Д.А.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про відвід судді Трофимової Д.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя