Ухвала суду № 64821785, 20.02.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/532/16-ц

Провадження № 2/630/9/17

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму по відновленню автомобіля в розмірі 46756,28 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати по виконанню незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку в розмірі 1000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою від 24 жовтня 2016 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Однак, матеріали цивільної справи були повернуті разом з повідомленням експерта № 10956 від 12 січня 2017 року про неможливість дачі висновку через не виконання в повному обсязі клопотання експерта від 21 листопада 2016 року.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення проведення судової автотехнічної експертизи щодо визначення реальної вартості пошкоджень автомобіля ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 пояснив, що своєчасно оплатив вартість експертизи за тією квитанцією, яку отримав безпосередньо від судового експерта. При зверненні безпосередньо до судового експерта він, ОСОБА_2, дізнався про те, що сплив строк виконання клопотання, тому справу було повернуто до суду. Тому, на його думку, справу необхідно ще направити судовому експерту, аби він надав свої висновки відповідно до раніше постановленої судом ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечувала, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 затягує строки розгляду справи, тому й не виконав вимоги судового експерта, викладені в клопотанні від 22 листопада 2016 року. До того ж, як пояснила представник позивача, ОСОБА_1 має намір продати пошкоджений автомобіль, так як він є вимушеним переселенцем зі сходу України та не має місця для тривалого зберігання автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на предмет доказування, відповідач ОСОБА_2 висловив суду намір довести наявність меншої за розміром шкоди, яка була завдана автомобілю, ніж той, який просить стягнути позивач ОСОБА_1 За для цього відповідач і подавав клопотання від 19 жовтня 2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обставин, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд своєю ухвалою від 24 жовтня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначив проведення в справі судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на право сторони на отримання такого виду доказу як висновок експерта та її обовязок надати цей доказ, як такий, що підтверджує заперечення на позовні вимоги.

Зважаючи на повідомлення представника позивача про намір позивача здійснити відчуження пошкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити щодо повторного направлення справи для проведення експертизи, аби забезпечити змагальність сторін в доведенні перед судом переконливості їх доказів, можливість в отриманні яких у відповідача можуть виникнути труднощі уразі відсутності автомобіля як обєкта дослідження.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повторно направити матеріали справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 630/532/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти відповідача ОСОБА_2. Роз'яснити сторонам положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5