Ухвала суду № 64821292, 20.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2476/17

н/п 1-кс/640/1261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Фальченко Д.В,

слідчого - Рудич А.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017220000000053 від 18.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 20.02.2017 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, в якому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області; у разі обрання іншого запобіжного, або внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 виконати обовязки, передбачені п. 1, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 17.02.2017, приблизно о 19 год. 05 хв., на МП «Щербаківка» при митному контролі автомобіля НОМЕР_1», який рухався в напрямку м. Харків (Україна) до м. Бєлгород (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водія автомобіля, під час проведення якого ніхто не з них заявив, що переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини. Після цього, службовий собака «Тайсон» спрацював на особисті речі, а саме на кросівки громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився на задньому пасажирському місці з права біля вікна (слідував з м. Харкова України до м. Москва Російської Федерації). При додатковому усному декларуванні ОСОБА_2 повторно заявив, що не переміщує наркотичні засоби.

Після цього, ОСОБА_2 було запропоновано добровільно разом із особистими речами прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що він надав згоду. В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Тайсон» повторно спрацював на кросівки ОСОБА_2, який пояснив, що у обох кросівках, взутих на ньому, знаходяться три згортки з коноплею, яку він приховав від митного контролю для особистого споживання на території РФ. В подальшому, 17.02.2017 вищевказані згортки із коноплею було вилучено в ході огляду місця події співробітниками СБ України. В подальшому, під час огляду особистих кросівок громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено згортки з фольги та поліетиленового пакету в яких знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_2 є коноплею.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №307 від 18.02.2017 вилучена у ОСОБА_2 в ході проведення огляду місця події 17.02.2017 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,7024 грам.

18.02.2017 ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що у звязку із відсутністю постійного місця роботи, а також неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів не вбачається.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність ризиків. Вважав достатнім, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в разі, якщо буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави. Пояснив, що процесуальна позиція щодо підозри стороною захисту на теперішній час не висловлюється, до ознайомлення з матеріалми кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №22017220000000053 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.02.2017, 18.02.2017 о 00.30 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

18.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Щодо посилань в судовому засіданні захисника на розбіжності в повідомленій підозі його підзахисному, дійсно, прокурор зазначив, що посилання на початку підозри на ч. 3 ст. 305 КК України є технічною опискою, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.02.2017; протоколом про порушення митних правил №143/80700/17 від 17.02.2017; актом спрацювання службового собаки; висновком експерта ХНДЕКЦ при МВС України в Харківській області №307 від 18.02.2017.

Слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 5 ст. 177 КПК України, тобто, знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчому суді не надано достатніх даних на підтвердження існування вказаних ризиків. Натомість, в ході розгляду клопотання встановлено, що в ході огляду місця події у ОСОБА_2 вилучені кросівки та вказаний вище наркотичний засіб у цих кросівках, та інші предмети, що мають значення для досудового розглядування. Крім того, ОСОБА_2 раніше не судимий, отже, обєктивні дані, що вказували б на наявність достатніх підстав вважати, що вказані ризики існують, на теперішній час слідчому судді не надані.

Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.Санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людин, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним,з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо інших доводів захисника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, з наданих даних встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів, має сина - Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2017, із визначенням застави, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000 гр. (1600 гр. х 40= 64 000 гр.).

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного щодо начебто його фактичного затримання о 18 год. 20 хв. 17.02.2017, а не як зазначено в протоколі затримання о 00 год. 30 хв. 18.02.2017.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017220000000053 від 18.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 18 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000 гр. (шістдесят чотири тисячі гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/2476/17-к, н/п 1-кс/640/1260/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки:

1) під час проведення досудового розслідування прибувати до слідчого відділу УСБУ в Харківській області за викликом кожний понеділок та пятницю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного щодо начебто його фактичного затримання о 18 год. 20 хв. 17.02.2017, а не як зазначено в протоколі затримання о 00 год. 30 хв. 18.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_2