Ухвала суду № 64820458, 16.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/224/16-ц Номер провадження 22-ц/786/101/17Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Буряка Д.М., позивача ОСОБА_4, його адвоката Лисяк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Буряк Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року

по справі за заявою Буряк Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Буряк Д.М., звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 296 909 грн., еквівалент 55 810 доларів США.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року заяву адвоката Буряк Д.М. про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Буряк Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до районного суду для продовження розгляду заяви по суті.

Зазначає, що ОСОБА_2 не обмежував адвоката у процесуальних правах та обов'язках при представництві в судах, що підтверджується витягом з договору-доручення «Про надання правової допомоги» від 23.04.2015 року. Тому він мав право на подання в інтересах відповідача заяви про перегляд заочного іршення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені ОСОБА_2 підписано та подано адвокатом, який не має повноважень на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до норм ст.42 ч. 4 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з договору доручення «Про надання правової допомоги» від 23.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Буряк Д.М., останній взяв на себе обов'язки представляти права і законні інтереси ОСОБА_2, який наділяє адвоката відповідними повноваженнями, в тому числі оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. /а.с.134,154/.

Враховуючи, що вказана угода про надання правової допомоги не містить обмежень прав адвоката Буряка Д.М. на вчинення окремих процесуальних дій, а оскарження відповідачем заочного рішення можливе лише з дотриманням процедури, передбаченої главою 8 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат мав право на подання заяви в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, ст.ст.315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Буряка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу за заявою Буряк Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення направити до Машівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду заяви по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук