Ухвала суду № 64820244, 16.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/8669/13-ц

Провадження № 4-с/554/18/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа Ков*ях ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено рішення у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до Ков*ях Т.В. про стягнення заборогованості за кредитним договором. 11 вересня 2014 року на підставі вказаного рішення заявник отримав виконавчий лист та 27 листопада 2015 року звернувся до Октябрського ВДВС м.Полтави з заявою про відкриття виконавчого провадження. 03 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 49521966 з примусового виконання виконавчого листа. 15 серпня 2016 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Яценком І.О. Підставою для повернення виконавчого листа стало те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося встановити місце проживання боржника. Зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження тривало менш ніж встановлені ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строки. Крім того, старшим державним виконавцем було порушено вимоги ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснив усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процессу виконання виконавчого провадження. Заявник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 та скасувати його постанову № 49521966 від 30 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов*язати Октябрський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відновити виконавче провадження № 49521966.

Заявник в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, скаргу підтримують та просять її задвольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з*явився. Від Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшло заперечення, в якому просять розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та просять відмовити у задволенні скарги з огляду на наступне. 03 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з Ков*ях Т.В. на користь ПАТ «Родовід Банк» у сумі 546,07 грн. В межах зведеного виконавчого провадження № 49521966 державним виконавцем 29 січня 2016 року направлено запити до реєструючих право власності установ для виявлення можливого майна боржника. Згідно з отриманих відповідей встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване, джерела отримання доходів боржником встановити не вдалося, відкриті у банківських установах рахунки відсутні. 30 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. На підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та зазначено, що стягувач не позбавлений можливості повторно пред*явити виконавчий лист до виконання. ПАТ «Родовід Банк» повторно пред*явив виконавчий лист на виконання та 26 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити виконавче провадження є неможливим, оскільки це суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та у справі спір відсутній.

Заінтересована особа Ков*ях Т.В. в судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49521966 з примусового виконання виконавчого листа № 554/8669/13-ц, виданого 11 вересня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з Ков*ях Т.В. на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 546,07 грн.

Як вбачається зі вказаної постанови, заява про примусове виконання подана стягувачем 01 грудня 2015 року.

Постановою від 30 травня 2016 року виконавчий лист № 554/8669/13-ц, виданий 11 вересня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з Ков*ях Т.В. на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 546,07 грн. повернутий стягувачу з тих підстав, що встановити місце проживання боржника не вдалося, за адресою, вказаною у виконавчому листі, боржник не проживає, зареєстроване майно за боржником не виявлено, джерела отримання доходів встановити не вдалося.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб*єкта від 14 квітня 2016 року відсутні відомості щодо належності Ков*ях Т.В. нерухомого майна та маються відомості щодо накладення арешту на нерухоме майно на підставі постанов державного виконавця Октябрського ВДВС від 18 квітня 2014 року, 09 лютого 2011 року.

Згідно з відповідями Державної податкової служби України від 15 квітня 2016 року, Пенсійного фонду України від 14 квітня 2016 року Ков*ях Т.В. на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію не отримує, відсутні відомості щодо отримання нею доходів в ДПС, відомості щодо її працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи.

Згідно з ч.ч.2,5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 22 цього Закону.

Як вбачається з акту державного виконавця від 30 травня 2016 року Ков*ях Т.В. за адресою АДРЕСА_1 не проживає, встановити засоби зв*язку чи фактичне місце проживання боржника не вдалося.

Беручи до уваги, що державним виконавцем були здійснені заходи щодо виявлення майна та доходів боржника, які у боржника відсутні, боржник за місцем проживання відсутній, про що державним виконавцем було складено відповідний акт, при цьому повертаючи стягувачу виконавчий лист державний виконавець діяв у межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» від 11 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52620930 та прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 554/8669/13-ц, виданий 11 вересня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з Ков*ях Т.В. на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 546,07 грн., а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Посилання заявника на ту обставину, що державний виконавець порушив ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавче провадження тривало менше встановленого законодавством строку, суд вважає безпідставним, так як частиною 2 ст.30 Закону України «Про виконавче половадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та у розумінні Закону шестимісячний строк це граничний термін здійснення виконавчих дій у провадженні, який може бути і меншим за шість місяців.

Посилаючись на те, що державний виконавець не здійснив усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим було порушено вимоги ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», заявник не зазначив, які саме дії не здійснив державний виконавець, чим були порушені законні права та інтереси заявника, як стягувача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 383-385, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа Ков*ях ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова