Ухвала суду № 64820186, 16.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/1566/16-к

Провадження №1кс/554/1460/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Руденко С.І., прокурора Савченко О.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в с. Кокшарівка, Чугуївського району, Приморського краю, РФ, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером Крюківського вагонного заводу, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Полтавської області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна фірма «Горизонт» (далі ТОВ ВКФ «Горизонт») (код ЄДРПОУ 13944916), будучи службовою особою, вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 69/к від 02.11.2009 ОСОБА_5 з 02.11.2009 року призначено головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Горизонт» з усіма наданими посадовою інструкцією правами та обовязками.

Відповідно до протоколу від 01.05.2014 року зборів засновників ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_5 призначено з 05.05.2014 року директором Товариства та залишено за останньою посаду головного бухгалтера. Відповідно до наказу № 6/к від 05.05.2014 ОСОБА_5 з 06.05.2014 року приступила до виконання обовязків директора ТОВ ВКФ «Горизонт» з усіма наданими Статутом правами.

Відповідно до Статуту, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор Товариства. У відповідності до п.5.17. Статуту Товариства директор від імені товариства: діє без довіреності, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, органах державної влади; у межах, встановлених загальними зборами Товариства, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди (договори, контракти), у тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності; відкриває в банківських установах поточні та інші рахунки Товариства; затверджує штатний розклад, правила, положення, інструкції та інші документи Товариства; на підставі рішення загальних зборів Учасників розробляє план та програму діяльності Товариства та контролює їх виконання; забезпечує необхідний режим конфіденційності в діяльності Товариства; приймає рішення про предявлення від імені Товариства претензій та позовів, про захист інтересів Товариства у суді, у тому числі господарському і третейському судах, правоохоронних та інших органах; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарної і майнової відповідальності; в межах своєї компетенції видає накази і розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 06.05.2014 року по 23.11.2014 року обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Так, в період часу з 01.04.2013 року по 15.12.2014 року невстановленою слідством особою, від імені директора ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_6, виготовлено гарантійний лист на офіційному бланку товариства датований 12 березня 2012 р., про те, що нібито 12.03.2012 р.ТОВ ВКФ «Горизонт», через касу підприємства, отримало від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідн-3116315694, що мешкає в АДРЕСА_1, суму в розмірі 4000000,0 (чотири мільйони) гривень за продану будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по вул. Київській, 5 в м. Кременчуці (прибутковий касовий ордер б/н від 12.03.2012 р.) та яку ТОВ ВКФ «Горизонт» зобовязується переоформити цей обєкт у нотаріуса до 01.06.2014 р. на імя ОСОБА_7 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12 березня 2012 р. про прийняття від ОСОБА_7 суму в розмірі 4000000,0 (чотири мільйони) гривень на підставі договору про отримання авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів.

Підпис в гарантійному листі відповідно до висновку експерта №511 від 12.06.2015 р. виконано не громадянином ОСОБА_6, а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_6 Окрім цього, відповідно до судово-економічної експертизи № 416 від 03.06.2016 р. встановлено, що за період з 01.03.12-30.04.2012 надходження до каси ТОВ ВКФ «Горизонт» грошових коштів в сумі 4000000,00 грн. відповідно до квитанції до прибуткового ордеру б/н від 12.03.2012 р. з зазначеною підставою внесення грошових коштів: «Договір про отримання авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів» документально не підтверджується.

В подальшому, 11 червня 2014 року ОСОБА_7 відступив права вимоги на зобов`язання ТОВ ВКФ «Горизонт» перед ним на користь ОСОБА_8 за що нібито отримав винагороду у розмірі 800000 грн. та в подальшому звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з метою стягнення боргу за вказаним зобов`язанням.

11.09.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам юридичної особи визнала позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_8, про стягнення з ТОВ ВКФ «Горизонт» боргу та штрафних санкцій на суму 4100943 (чотири мільйони сто тисяч девятсот сорок три) грн. 56 коп., внаслідок чого судом, у зв`язку з відсутністю заперечень відповідача в частині визнання боргових зобов`язань, задоволено позовні вимоги.

При цьому, ОСОБА_1 11.09.2014 р., будучи директором ТОВ ВКФ «Горизонт», достовірно знаючи у зв`язку з виконанням службових обов`язків, в тому числі головного бухгалтера товариства, про факт ненадходження грошових коштів на рахунки чи в касу ТОВ ВКФ «Горизонт», підготувала та надала до суду підписану власноруч письмову заяву про визнання позовних вимог, де вказала про наявність у товариства заборгованості перед ОСОБА_7, діючи всупереч інтересам юридичної особи, заподіяла збитків товариству на суму 4 000000,00 гривень, що у 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є с особливо великим розміром.

В подальшому 29.01.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 здійснено реєстрацію права власності будівлі виробничого корпусу швейного цеху та на будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, буд. 5 за ОСОБА_8, який того ж дня, передав до статутного фонду ТОВ «АЛВІГА» вказане майно, що по довіреності отримав ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_9, всупереч накладеному арешту на вказане майно ТОВ ВКФ «Горизонт» (що був знятий лише 04.02.2016 р.), здійснено реєстрацію права власності вищезазначеного майна за ТОВ «АЛВІГА».

06.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України. Метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на неї наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з колишніми працівниками ТОВ ВКФ «Горизонт».

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, пояснив, що ще не всіх допитали свідків - працівників підприємства, бо спочатку в м.Кременчузі проводилося досудове розслідування. Підозрювана має постійне місце проживання, та зявляється на виклики слідчого.

Прокурор підтримав доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення, просив клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вона на протязі двох років добросовісно ходить і дає покази слідчому, На даний час вона працює зовсім на іншому підприємстві, ні з ким не спілкується та не має на меті впливати на будь-яких осіб; у неї сімя , неповнолітня дитина, вона нікуди не збирається виїжджати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що за 2 роки досудового розслідування слідство не встановило коло свідків, ОСОБА_1 допомагає слідству, ризики відсутні та клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, суд дійшов до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження 19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090000644 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України

06.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, що підтверджується зібраними доказами а саме: висновками експертів, показаннями свідків, а також іншими доказами, отриманими у ході досудового слідства по кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається у клопотанні слідчий, та можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки. Досудове розслідування кримінального провадження триває з лютого 2015 року і слідчим та прокурором не надано доказів тим обставинам, що підозрювана не належним чином виконує свої процесуальні обовязки, як підозрювана, та вона може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається із наданих матеріалів, допитано свідків, маються висновки експертів, за час досудового розслідування свідки не зверталися із заявами щодо здійснення на них тиску з боку підозрюваної, що підтвердили у судовому засіданні слідчий та прокурор, відсутні докази, що підозрювана переховувалась від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи, що особисте зобовязання є найбільш мяким запобіжним заходом, слідчим у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, у звязку з чим суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова