Ухвала суду № 64820125, 17.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/537/14-ц

н/п 4-с/640/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у неправильному визначенні заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 станом на 16.06.2016 року;

2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у включенні до довідки-розрахунку від 16.06.2016 року суми у розмірі 291,67 грн.;

3) зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 здійснити перерахунок заборгованості з 15.01.2014 року по 16.01.2016 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в проваджені старшого державного виконавця на виконані знаходяться виконавчі провадження ВП47596565 з примусового виконання виконавчого листа №640/537/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх доходів та не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16 січня 2014 року. Державним виконавцем 16.06.2016 р. складено довідку-розрахунок зі сплати аліментів боржником. Зазначена довідка складена неправомірно. Державний виконавець нарахувала 291,67 грн. боргу на підставі листа №645/27/13 від 05.05.2016 року Міжнародного університету бізнесу та права м. Херсон. Постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника в Міжнародному університеті бізнесу та права м. Херсон державний виконавець не виносила та відповідно не направляла її до вказаного учбового закладу. Вона коштів у сумі 291,67 грн. від Міжнародного університету бізнесу та права м. Херсон не отримувала. Безпідставно та з перевищенням службових повноважень державний виконавець включила до розрахунку заборгованості суму 291,67 грн.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в скарзі вимог. Зазначила, що державний виконавець повинна була винести та направити до Інституту постанову про стягнення аліментів з боржника, однак цього зроблено не було. Тому кошти, які перераховувались не на підставі вказаної постанови державного виконавця, зокрема, 291 грн. 67 коп., є незаконно нарахованими та включеними до довідки розрахунку.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що підстави для задоволення скарги відсутні, вона діяла в межах чинного законодавства. Надала письмові заперечення.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні. Відрахування аліментів здійснювалось з пенсії боржника на підставі його заяви, також з Інституту на підставі його заяви. Стягувач отримала аліменти у повному обсязі, тому порушення її прав відсутні. Яким чином, перераховувались кошти стягувачу не має значення, оскільки стягувач їх отримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №640/537/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.01.2014 року.

06.05.2015 року на підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП№47596565.

Згідно з відповіддю Міжнародного університету бізнесу і права від 28 та 29 квітня 2016р., ОСОБА_2 не працював в університеті з 01.01.2014р. до 18.04.2016р. З 18.04.2016р. ОСОБА_2 отримує дохід.

Відповідь університету від 29.04.2016 року Київський ВДВС м. Харків отримав 04.05.2016 року.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення правовідносин) розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення правовідносин), державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

16.06.2016р. державним виконавцем Ляховою Т.Б. складений розрахунок заборгованості по аліментам з врахуванням довідок, в тому числі довідки від 29.04.2016р. №355 Міжнародного університету бізнесу та права, та визначено борг станом на 31.05.2016 року, який складає 291 грн. 67 коп.

22.06.2016р. боржником сплачено суму боргу 291,67 грн., які були перераховані на депозитний рахунок Київського ВДВС м. Харків (а.с.24).

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ректора Міжнародного університету бізнесу і права про відрахування аліментів з заробітної плати (а.с. 26).

06.07.2016 року Київський ВДВС м. Харкова перерахував на рахунок стягувача ОСОБА_1 суму аліментів у розмірі 291,67 грн. (а.с. 25)

Отже, заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 291,67 грн. згідно з довідкою розрахунку заборгованості від 16.06.2016 року була погашена боржником 22.06.2016р., та які були перераховані Київським ВДВС м. Харкова на рахунок стягувача 06.07.2016 року.

Предметом скарги поданої до суду є: 1) визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Ляхової Т.Б., які полягають у неправильному визначенні заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 станом на 16.06.2016 року; 2) визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Ляхової Т.Б., які полягають у включенні до довідки-розрахунку від 16.06.2016 року суми у розмірі 291,67 грн.; 3) зобов'язання старшого державного виконавця Ляхову Т.Б. здійснити перерахунок заборгованості з 15.01.2014 року по 16.01.2016 року.

Однак, скаржник посилається на неправильність розрахунку державним виконавцем розміру аліментів, при цьому своїх розрахунків не надає.

Незаконність розрахунку скаржник обґрунтовує незаконним включенням до розрахунку суму аліментів у розмірі 291,67 грн., оскільки ці кошти не були нараховані Інститутом, а сплачені самим боржником, хоча ці кошти повинні бути нараховані на підставі постанови державного виконавця.

Разом з тим, суд враховує, що ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скаржником не зазначено та не доведено неправильного розрахунку державним виконавцем заборгованості аліментів, за яким такий залишок було визначено у сумі 291,67 грн.

Сам факт сплати цієї заборгованості не Університетом на підставі постанови державного виконавця, а боржником добровільно не призводить до порушення прав стягувача (скаржника).

Посилання скаржника на те, що державний виконавець повинна була в травні 2016 року, отримавши довідку з Університету про працевлаштування боржника, винести та направити постанову про стягнення аліментів, суд до уваги не приймає, оскільки це не впливає на визначення розміру заборгованості, а знаходиться в площині дотримання порядку стягнення аліментів.

Скаржником не заявлялися вимоги щодо визнання дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу не винесення та не направлення постанови про утримання аліментів з заробітної плати за місцем роботи боржника в Університеті, тому ці посилання скаржника не є предметом спору у цій справі.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 209, 212, 214, 383, 384, 387 ЦПК України, ст. 74 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення правовідносин), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -